J’ai écouté et admiré ce discours de cette toute jeune fille, lauréate du concours d’éloquence au mémorial de Caen. C’est admirable, formidable, bouleversant…
Mesdames, Messieurs les candidats, regardez, écoutez
Mes amis, mes contacts, regardez, écoutez, diffusez, twittez, facebookez.
L’espoir n’est pas mort, tant que des jeunes brillant(e)s, indigné(e)s; mobilisé(e)s comme elle seront là.
Bravo Alma !
Pour ceux qui ne voient pas la vidéo, cliquez sur ce lien
[dailymotion xo3yv5]
Je ne suis pas l’auteur de cet article, repris du site de “Sauvons l’Europe” association dont je suis membre et à laquelle j’encourage à adhérer. Voir le lien sur la frame de droite.
Jeudi 16 février 2012 s’est tenu au Parlement européen un vote fondamental sur l’attitude des institutions européennes face à la disparition de la démocratie et de l’Etat de droit en Hongrie.
Rappelons-en les éléments principaux: verrouillage des circonscriptions électorales en faveur du Fidesz, règle des 2/3 des votes du parlement (désormais inatteignables sans le Fidesz) pour modifier toute loi fiscale et dissolution du parlement si cela entraîne un blocage budgétaire, suppression de la saisine de la cour constitutionnelle pour les citoyens (et pour les députés sur les matières ayant une incidence fiscale), élimination de la hiérarchie judiciaire et nomination des juges par le Gouvernement, choix des juges pour chaque affaire individuelle par le Gouvernement, autorité légale de censure des médias « non objectifs ».
Sarközy von Nagy Bocsà soutient Viktor Orbàn
Trois motions étaient présentées aux députés
La première était celle de l’ECR, le groupe dont le noyau est formé par les conservateurs anglais. Ces derniers, considérant que la Commission a adressé des remarques et des questions au gouvernement Hongrois, proposent d’attendre de voir les réponses de ce dernier et leur appréciation par la Commission. Admirons l’économie qui permet de condenser un tel courage en une seule page de texte. Nous l’appellerons la motion Chamberlain, même si les conservateurs n’ont pas l’habitude de se réclamer de lui.
La deuxième était présentée en commun par l’ALDE (centristes), SD (socialistes), les Verts et la GUE (gauche de la gauche). Une coalition donc assez large, et correspondant à l‘arc europrogressiste que nous appelons de nos voeux. Pour défendre la démocratie en Europe, nous ne pouvons que nous réjouir que cet arc se soit mobilisé!
Cette résolution, très complète, traduit une position de principe que nous approuvons pleinement. Après avoir récapitulé nombre d’évolutions mettant à mal la démocratie en Hongrie, elle :
fait part de ses graves inquiétudes quant à la situation hongroise en ce qui concerne l’exercice de la démocratie, l’état de droit, le respect et la protection des droits de l’homme et des droits sociaux, le système d’équilibre des pouvoirs, l’égalité et la non discrimination;
Elle demande à la Commission de ne pas s’en tenir aux points actuellement examinés, mais lui indique huit domaines devant faire l’objet d’une analyse poussée:
a. la pleine indépendance de l’appareil judiciaire, en veillant en particulier à ce que l’autorité judiciaire nationale, le cabinet du procureur et les tribunaux en général soient exempts de toute influence politique, et pour s’assurer que le mandat des juges nommés en toute indépendance ne puisse être raccourci de façon arbitraire;
b. que le règlement de la banque nationale hongroise respecte la législation européenne;
c. que l’indépendance institutionnelle de l’autorité chargée de la protection des données et de la liberté de l’information soit rétablie et garantie par le contenu et la mise en œuvre de la loi pertinente;
d. que le droit de la Cour constitutionnelle de réviser tout acte législatif soit rétabli, y compris le droit de réviser les lois budgétaires et fiscales;
e. que la liberté et le pluralisme des médias soient garantis par le contenu et la mise en œuvre de la loi hongroise sur les médias, en particulier eu égard à la participation de la société civile et des représentants de l’opposition au conseil des médias;
f. que la nouvelle loi électorale réponde aux normes démocratiques européennes et respecte le principe d’alternance politique;
g. que le droit à l’opposition politique exercée de manière démocratique soit garanti au sein des institutions et en dehors de celles-ci;
h. que la loi sur les Églises et les dénominations religieuses respecte les principes fondamentaux de la liberté de conscience et ne soumette pas l’enregistrement des Églises à l’approbation d’une majorité des deux tiers au parlement hongrois;
En un sens, le seul fait que cette liste existe est proprement effrayant. Comment pouvait-on imaginer, il y’a deux ans à peine, que quatre groupes du Parlement européen inviteraient la Commission Européenne a vérifier dans un pays l’indépendance des juges par rapport à l’influence politique, la possibilité effective d’une alternance démocratique, le droit à l’opposition politique ou la liberté de conscience !!
Et les conséquences qui en sont tirées ne sont pas anodine: l’ALDE, SD, les Verts et la GUE sont d’accord pour demander la mise en route de la procédure prévue à l’article 7 TFUE, qui peut aboutir à la privation des droits de vote de la Hongrie au Conseil pour violation grave des principes fondamentaux de l’Union.
Face à cette position dure (et malheureusement justifiée selon nous), une troisième résolution déposée par le PPE. Elle arrive aux mêmes conclusions que celle de l’ECR, qui sont de soutenir l’examen de la Commission limité à quelques sujets techniques (retraites des juges et indépendance de la banque centrale), mais par un raisonnement beaucoup plus audacieux: tout bonnement le soutien de la réforme constitutionnelle hongroise, aux motifs suivants:
B. considérant que la nouvelle constitution a remplacé la constitution communiste, datant de 1949, et que la Hongrie était le seul pays d’Europe centrale à ne pas avoir adopté de nouvelle Loi fondamentale depuis la chute du communisme;
C. considérant que la nouvelle constitution a pleinement incorporé la Charte des droits fondamentaux et qu’un nouveau système électoral plus équitable a été établi, lequel assure la représentation des minorités au sein du Parlement;
D. considérant que la représentation des citoyens par leur Parlement, élu démocratiquement, constitue l’un des fondements essentiels des sociétés démocratiques européennes, reconnu par les traités européens et la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne;
E. considérant que la Commission a soulevé des questions sur des aspects législatifs devant être clarifiés;
1. rejette les attaques infondées contre la Hongrie, qui remettent en cause les engagements démocratiques du gouvernement hongrois; déclare qu’une analyse neutre et fondée sur les faits doit être menée par la Commission;
2. affirme qu’il relève de la compétence souveraine des États membres d’établir leur propre constitution et que ce principe correspond à la souveraineté des peuples quant à l’autodétermination par la démocratie;
Le PPE dit donc, dans l’ordre, que la Constitution hongroise précédente était stalinienne (mais comment ne s’en était-on pas aperçu en les faisant rentrer dans l’Europe?), que la nouvelle est démocratique (fermons très fort les yeux et les oreilles…), qu’il y’a un ou deux aspects techniques à regarder (limitons le débat à l’indépendance de la Banque centrale), que c’est le choix des citoyens hongrois (le Gouvernement s’est bien gardé de leur demander leur avis).
Peut-on mal interpréter la position du PPE? Revenons au 18 janvier, lors du débat sur la Hongrie, durant lequel Joseph Daul, député UMP français et président du groupe PPE, s’est longuement exprimé.
Joseph Daul et Viktor Orban – 18 janvier 2011Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, cher Viktor Orbán, en 2010, les citoyens hongrois vous ont, à une très large majorité, accordé leur confiance pour faire des réformes. Vous avez alors pris les rênes d’un pays en mauvais état, que ce soit sur le plan économique ou sur celui de la corruption. Voilà l’une des raisons de votre succès sans précédent aux élections législatives.
Les Hongrois vous ont élu avec un mandat clair: rompre les orientations politiques du passé et réformer le pays, comme vous venez de le dire. C’est ce que vous avez entrepris de faire. La Hongrie était le dernier pays d’Europe centrale et orientale à avoir conservé sa Constitution de 1949, d’origine stalinienne. La réforme constitutionnelle a été débattue et adoptée par le parlement, lequel a également voté les trente lois cardinales. Sur plusieurs d’entre elles, des critiques ont été formulées et des doutes ont été soulevés quant à leur compatibilité avec le droit de l’Union. La seule façon de savoir si ces critiques et ces doutes sont justifiés, c’est de nous en remettre au jugement de la Commission européenne, gardienne des traités européens. Mon groupe s’en remet entièrement à ce jugement comme il le fait toujours dans des cas similaires. […]
Nous sommes dans une démocratie. Si elle ne fonctionne pas parfaitement, les démocrates sont là pour écouter, pour avancer et pour changer. Vous avez tous été en Hongrie, et moi aussi j’ai été en Hongrie. Pour le moment, on peut encore circuler librement en Hongrie et je pense que, très longtemps, on pourra encore circuler en Hongrie. La politique, c’est la politique, mais en Hongrie, on circule librement.
Seulement, il est vrai que les difficultés que nous connaissons actuellement se posent dans tous nos pays et pas seulement en Hongrie. Cela vaut pour l’ensemble de l’Europe. La crise que nous traversons fera de plus en plus de pauvres et je ne pense pas que ce soit le gouvernement hongrois qui soit en cause. Et moi, je n’accuserais pas ceux qui ont gouverné hier, qui ont aussi été à l’origine des déficits. Nous avons tous la responsabilité de trouver des solutions. Et je suis sûr qu’ici, avec Viktor Orbán, qui n’est pas un Chavez – et cela me fait mal au cœur que, dans ce débat, en démocratie, dans une maison démocratique, on utilise de tels noms, ça va trop loin, ce n’est pas normal – on cherche des solutions. Il est là, même s’il n’est pas parfait. Qui est parfait? Que celui qui est parfait jette la première pierre! Et je crois que, tous ensemble, nous allons trouver la solution.
Ne jetons pas la première pierre, donc, et souvenons nous que la politique, c’est la politique, mais qu’en Hongrie on circule librement.
Comment le Parlement européen a-t-il donc réagi à un tel grand écart des position, lui à qui on reproche toujours de rechercher le consensus mou? Et bien pour une fois, il n’a pas été question de consensus. La résolution PPE a été repoussée par 324 voix contre, 265 voix pour et 38 abstentions. La résolution ECR a été repoussée à son tour par 329 voix contre, 293 voix pour et 8 abstentions. Il est possible que cela traduise le fait que les membres de l’ECR se soient abstenus sur la résolution PPE. La résolution commune ALDE, SD, Verts et GUE a ensuite été adoptée avec 315 voix pour, 263 contre et 49 abstentions. Le PPE a néanmoins mené un combat d’arrière-garde, en demandant un vote séparé sur l’article de la résolution demandant l’a mise en oeuvre de l’article 7 TFUE, finalement voté à la majorité de 314 voix contre 275 et 40 abstentions.
Signalons une incongruité comme l’Europe en offre souvent: la GUE avait déposé un amendement pour exclure l’indépendance de la Banque centrale des sujets à examiner par la Commission, la mise sous tutelle de la Banque centrale étant une bonne chose. Sans être adopté, cet amendement a tout de même recueilli 277 voix, grâce au ralliement du PPE souhaitant affirmer que l’indépendance n’était pas en danger, aucun problème. Il apparaît donc que le PPE a mené sa tactique de défense du régime Orban jusqu’au bout, y compris dans l’absurde avec une alliance de circonstance avec la GUE.
Si l’on exclut la résolution ECR, les quatre votes sont étonnamment stables, avec un apport de la GUE sur ce dernier. Ils traduisent une structuration forte du débat au sein du Parlement, autour d’une question de principe fondamentale. Devant ce choix, qu’ont voté les députés UMP français? Malheureusement, afin de permettre aux députés PPE de rompre en catimini la discipline de vote sur ces résolutions, le vote nominatif n’a pas été demandé. Toutefois nous considérons que sur une question aussi importante, il est impératif que les citoyens puissent connaître le vote de leurs députés.
Une première approche consiste à prendre parti de l’amendement 4 S de la GUE sur la banque centrale hongroise, ce groupe ayant demandé un vote nominatif sur ce point. Ont ainsi mêlé leurs voix aux Front de gauche les UMP Damien Abad, Jean-Pierre Audy, Philippe Boulland, Jean-Marie Cavada, Arnaud Danjean, Michel Dantin, Rachida Dati, Joseph Daul, Gaston Franco, Marielle Gallo, Jean-Paul Gauzès, Françoise Grossetête, Brice Hortefeux, Agnès Le Brun, Constance Le Grip, Véronique Mathieu, Elisabeth Morin-Chartier, Dominique Riquet, Jean Roatta, Tokia Saïfi, Marie-Thérèse Sanchez-Schmid et Dominique Vlasto.
Christine de Veyrac a voté contre, Alain Cadec s’est abstenu, Michèle Striffler a participé à tous les votes de la journée sauf celui-ci. Sophie Auconie, Philippe Juvin, Alain Lamassoure, Maurice Ponga, Franck Proust n’ont participé à aucun vote de la journée, et, sauf Sophie Auconie, n’ont pas signé la liste de présence.
D’une part cependant, ce vote ne préjuge pas totalement de la position de ces députés sur la Hongrie (il est possible que de nombreux députés UMP soient tout simplement opposés à l’indépendance des banques centrales), d’autre part et surtout certains de ces députés pouvaient être momentanément absents de l’hémicycle et avoir laissé à d’autres le soin de voter conformément aux instructions du groupe (?).
Aussi, nous demandons aux députés UMP qui ont pris part au vote de rendre public leur vote sur les deux points suivants: la résolution B70050/2012 déposée par le PPE sur la situation en Hongrie, ainsi que le vote distinct de l’article 7 de la résolution B70095/201 finalement adoptée sur la Hongrie, portant sur la mise en oeuvre de l’article 7 TFUE et pour lequel le PPE avait demandé un vote séparé.
Vendredi dernier aux 4° Etats Généraux du commerce, organisés par le Conseil du Commerce de France (qui regroupe tous les syndicats de commerçants, grands et petits), Frédéric Lefèvre, secrétaire d’Etat à la consommationa présenté l’ambition de Nicolas Sarközy d’accroitre les possibilités d’ouverture dominicale des commerces.
Frédéric Lefevre et Crédito
Pour des raisons de réserve professionnelle, je ne peux pas commenter ici cette proposition.
Je pense, contrairement à ce que tous les sondages cherchent à nous démontrer, que Nikolas Sarközy peut gagner l’élection présidentielle.
Et je crois que cette photo le démontre.
Ce que nous apprend cette photo du début de mandat, ce n’est pas que Sarközy soit petit. Ca tout le monde le sait et le savait…et la question de sa taille n’a pour moi aucune importance. Même si, comparé à Bush, je n’imaginais pas avant de voir cette photo qu’il puisse ne lui arriver qu’aux oreille en étant juché sur une boîte d’au moins 20 cm de haut.
Non, ce que signifie cette photo c’est que la question de sa taille est importante pour lui, Sarkozy. Et elle est importante pour lui, parce qu’il sait que les questions d’image sont déterminantes. Qu’il sait que ce qui importe aux “gens”, c’est l’image qu’ils se font d’un président.
Au passage, on remarque que dans la novlangue médiatique, “les gens” a récemment remplacé “les vrais gens”. On parle aussi du “peuple” à tout bout de champ parce que le “classe moyenne” testé par Wauquiez n’a pas vraiment fonctionné.
Certains pensent qu’avec le Fouquet’s et la croisière sur le yacht de Bolloré, Sarközy a perdu la bataille de l’image. Je suis loin d’en être persuadé.
Est ce que la posture du “candidat normal” prise par François Hollande (qui a quand même pris soin de perdre 20 kg, de changer de coiffure et de lunettes avant la campagne) est celle qui saura séduire ? Je n’en suis pas sûr.
Sarközy, marié 3 fois adopte délibérément le look “people”. C’est le look adopté non seulement par les artistes et le “peuple des media”, mais par toutes les têtes couronnées du monde. C’est le look supposé faire rêver les lecteurs de Voici, Gala, point de vue etc… C’est le look des Nikos et autres animateurs de la télé-réalité. C’est le triste paradigme que se fixent les spectateurs. Quand Séguéla dit “si tu as pas une Rolex à 40 ans, c’est que tu n’as pas réussi ta vie”, il reflète une vision actuelle de l’ascencion sociale dans la société du paraître.
bon, en plus il leur a offert la même bague
Sarkozy a épousé la catalane Cécilia qui s’est, au moins une fois, vantée explicitement “de ne pas avoir une goutte de sang français”, et Carla Bruni qui s’est (plusieurs fois) vantée d’être polygame. Un président de la France hobereau hongrois par son père (Pal Sarközy von Nagy Bocsà) et “juif de Salonique” (dixit NS) par sa mère, qui par deux fois ne trouve pas de Française à épouser, ça ne choque ni la France ni les Français. Que le corps de Carla Bruni s’étale à longueur de pages de web, ça ne choque pas non plus.
l'observateur attentif remarque l'alliance au doigt
La très sérieuse chambre nationale des notaires vient de commanditer une étude sur la famille de laquelle il ressort que l’opinion moyenne est très émancipée des valeurs encore dominantes il y a peu. La France a bougé.
A une droite traditionnelle et conservatrice se surajoute une droite libérale et moderniste. Et ceci n’est pas que l’actualisation de la vieille histoire des deux droites françaises : le capital industriel et le capital financier, la légitimiste et l’orléaniste, la gaulliste et la giscardienne.
Ce qui est notamment nouveau, c’est qu’à côté la gauche n’est plus porteuse de modernité. Ce qui a mobilisé pendant des décennies tant d’hommes et de femmes, l’espoir de “lendemains qui chantent”, n’est plus. On est passé d’une gauche qui disait “ça sera mieux demain” à une gauche qui dit “c’était mieux hier”. Et ce n’est pas un détail.
Laurent Bouvet analyse par ailleurs très bien dans “le sens du peuple” comment la gauche a abandonné son positionnement social populaire pour se “bo-boïser”. C’est vrai, mais en plus elle l’a fait sans se moderniser et permettre l’identification dans un homme nouveau.
De ce point de vue, Nikolas Sarközy est à l’évidence celui des candidats qui a le mieux intégré l’esprit (décadent) des temps. La droite conservatrice et traditionnelle n’a plus dedirigeant politique crédible. Achetés, torpillés, paralysés (Fillon), pendus à un croc de boucher (Villepin), ils imposent à leur électorat le vote Sarközy. Lui reste à faire la synthèse, qu’il saura très bien faire entre modernité et conservatisme.
François Hollande, “le candidat normal” veut faire passer l’image du président d’un autre âge, qu’on peut regretter, mais qui n’est plus. C’est la figure que voulait incarner De Gaulle et qu’a si bien interprétée Gabin dans le Prsésient d’Henri Verneuil.
Mais, “les gens” ont-ils encore envie d’un président à la Gabin ? C’est toute la question qui se pose. En faisant un éloge remarqué du certes corrézien Henri Queuille, président du Conseil de la IV° République au tout début des années 50, François Hollande nous laisse croire qu’il pense que oui.
Je crois qu’il se trompe.
A gauche, la machine à perdre établie par les Etats-majors parisiens semble s’être une fois de plus mise en route : Alors que Les Verts présentent partout dans le département des candidats contre le PS, dans la 5° circonscription celui-ci laisse EELV sans concurrence. Pour le PS, il semble que cette circonscription soit considérée comme perdue d’avance et puisse être abandonnée.
Je ne connais pas personnellement Isabelle Attard, candidate d’Eva Joly, qui est sans aucun doute fort qualifiée et très sincère.
Cependant, tout laisse à penser que sur cette circonscription à la fois rurale, maritime et polarisée pour partie par l’agglomération caennaise, les questions de la place de l’Etat, de la République, de l’égalité des chances sont des questions clefs que se poseront nos concitoyens. Ce ne sont pas thèmes de prédilection d’EuropeEcologieLesVerts.
Pourtant, faut-il penser que Jean-Marc Lefranc est le député dont nous avons besoin ? Sans doute pas.
candidat du libre marché des prix agricoles et piscicoles
On peut se poser la question de ce qu’il fait à l’Assemblée Nationale. La réponse n’est pas partisane. Elle émane d’un site de collecte d’informations sur l’ensemble des députés et sénateurs. Regardez ! la réponse est simple : Rien ! La question première n’est pas qu’il soit de droite ou pas. Elle est qu’en tant que Parlementaire il ne fait rien. Elle est que quels que soient ses discours locaux sur le rôle de l’Etat ou de la puissance publique, il soutient toujours à Paris les positions les plus libérales. En outre, il est visiblement en conflit avec d’autres UMP locaux, ce que lui même affiche publiquement.
suivez ce lien pour connaître son activité parlementaire
Y aura-t-il un candidat de gauche dans la 5e circonscription ?
candidat éventuel aux législatives
Olivier Quesnot, maire et conseiller général de Tilly sur Seulles pourrait être candidat “divers gauche” aux législatives. Ex PRG, maintenant PS, il pourrait éventuellement prendre la responsabilité de rompre avec la discipline du PS et de se présenter. A suivre…
Fleur Pellerin clarifie dans l’interview ci-dessous, repris sur dailymotion, les positions du candidat Hollande sur Hadopi et quelques autres questions. Intéressant :
[dailymotion xolymh]
apriori la video ne fonctionne pas sur Ipad, on peut aussi cliquer le lien dailymotion
La campagne du candidat de droite a démarré hier avec un slogan énergique et novateur :
la France forte
Sarkozy : la France forte
Mais où Sarközy a-t-il déniché le spin doctor qui fait de la récup d’affiches des années 80, plus précisément une des affiches du second tour de 81? Incroyable ! Encore plus étrange le fait que le slogan puisse être déposé à l’INPI depuis 2002. L’UMP est-elle même autorisée à l’utiliser ? :
l'ump a-t-elle le droit d'exploiter cette marque ?
En plus,la photo de l’affiche de campagne du président Sarközy a été prise en Grèce…Délicate attention dans le contexte actuel !! Elle s’appelle “Greece, Clouds over Aegean Sea”, a été achetée à la banque d’image TetraImages.
Bien sûr il y a le clivage droite /gauche, mais il faut aussi penser au clivage nuls/pros (au moins dans les “entourages”)… c’est vraiment pas top !
Par ailleurs, Déception et tristesse cependant aujourd’hui pour tous les Normands sincères : Hervé Morin, 3 fois hélas, renonce à se présenter. 🙁
Pourtant, il avait vu le débarquement du 6 juin 1944 (17 ans avant d’être né) :
[youtube 7rJTPRA9yXU]
Je suis intervenu aujourd’hui lors de la conférence ” DII- filière recouvrement et contentieux” sur l’opportunité ou non de créer un fichier positif des crédits, c’est à dire le fichage du budget de 25 millions de ménages français.
Cette proposition liberticide et sans effet positif dans aucun pays où elle est en place est propulsée par le groupe Nouveau Centre. Ci-dessous, la photo de Dyonis du Séjour, à qui Dieu est apparu pour lui demander de bouter les données confidentielles hors de France. (Par ailleurs, l’UMP entend le bouter hors de sa circo en juin 2012, sic transit gloria mundi).
Autant Hervé Morin attire ma sympathie avec le “serment d’Epaignes” (mégalopole dont il est l’édile) sur la réunification de la Normandie, autant cette proposition, qui surfe sur la méfiance à l’égard de la sphère financière, doit être combattue comme inutile et dangereuse.
morin se bat (mollement) pour l'unité de la Normandie
On retrouve, pour contribuer à sa propagation la très fameuse assertion de Guéant selon laquelle il y aurait 200.000 usurpations d’identité par an en France.
Ce chiffre sorti du chapeau de Guéant pour argumenter l’autre fichage gigantesque de la population, celui ayant trait aux nouvelles cartes d’identité, sert également pour les apôtres du fichier positif.
Malheureusement, le très officiel chiffre concernant les usurpations d’identité, celui de l’observatoire de la délinquance, fait, lui, mention d’environ 6000 plaintes par an à ce sujet. Oui, on a bien lu, environ 30 fois moins que ce que prétendent Guéant et les députés Nouveau Centre.
Plus c’est gros….
Le programme culture du semestre à Lion sur mer
Parmi les évènements :
mercredi 22 février, 20h 30 salle Trianon :
Laurent Bouvet, professeur de sciences politiques, ancien rédacteur en chef de la “revue socialiste” présentera son livre “le sens du peuple, la gauche, la démocratie, le populisme”
_
___________
dimanche 18 mars 11 h et 14 h 30 (deux séances) cinéma Trianon :
_
Projection du film “the silent killer” un film sur le secret d’Etat et l’omerta autour du coulage du chalutier Bugaled Breizh coulé il y a 8 ans, provoquant la mort de plusieurs marins, sans doute par un sous-marin, un “silent killer”.
Débat animé par le réalisateur du film, Jacques Losay. Le père de son gendre est décédé lors du coulage.
_
_________
samedi 19 mai 14 h 30, cinéma Trianon :
A l’occasion du 50 ° anniversaire de l’indépendance de l’Algérie, Larbi Benchiha
_
_
viendra présenter et animer un débat autour de son film “L’algérie, De Gaulle et la bombe”.
_
[youtube daAQq9Zl-Hs]
____________
samedi 14 avril à 17 h :
Pierre Maraval viendra présenter son dernier roman “Insurrection”.
–
–
Entre le thriller et le roman d’actualité, très actuel et très bien documenté. Je l’ai lu d’une traite, sans bouder mon plaisir.
_
_
[youtube 0XVzK21zmQc]
___________
Laurent Bouvet …
est professeur de science politique à l’université de Nice Sophia-Antipolis et enseigne également à Sciences Po Paris.
Diplômé de l’Institut d’études politiques de Paris (1989), il est titulaire d’un doctorat d’études politiques de l’École des hautes études en sciences sociales (1998) et agrégé de science politique (2001). Il a été successivement chargé de cours à Paris-I (1998-1999), maître de conférences à Lille-II (1999-2001) et professeur des Universités à Nice (depuis 2001).
Il a également été rédacteur en chef de la Revue socialiste (1998-2001), secrétaire général de la République des Idées (2001-2002) et directeur de la collection “Régénération” aux éditions Michalon (2002-2008). Il collabore régulièrement aux travaux de plusieurs revues, think tanks et fondations françaises et européennes. Directeur de l’Observatoire de la social-démocratie à la Fondation Jean-Jaurès, il est également membre du comité de rédaction de nonfiction.fr
Auteur de Le Communautarisme. Mythes et réalités (Lignes de Repères, 2007) et, en collaboration, de L’Année zéro de la gauche (Michalon, 2003), France-Allemagne : le bond en avant (Odile Jacob, 1998) et Le Fédéraliste. La démocratie apprivoisée (Michalon, 1997) ; il a codirigé le Dictionnaire de sciences politiques et sociales (Sirey, 2004), il viendra présenter son livre “le sens du peuple, la gauche, la démocratie, le populisme” le 22 février, salle Trianon à 20 h 30
