Mais, essayons d’observer ce qui s’est passé et de penser France 2017 quand on écrit USA 2016 :

• Les élites politico-médiatiques et les militants politiques français (de droite et de gauche) ont toujours combiné une totale incompréhension de la vie politique américaine, un profond mépris de son personnel politique avec une profonde sidération quant au profil des dirigeants qui en émergeaient.
• Souvenons nous de ce qu’on disait sur Jimmy Carter “le marchand de cacahuètes…… De Reagan, l’acteur de westerns imbéciles, de Bush 2 le gros débile alcoolique… et c’est sans fin. Mais ces gens ont été élus et n’ont pas tous fait de très mauvais présidents (qu’on soit d’accord ou non avec leurs orientations est une autre histoire).
• La formidable aventure de la révolution numérique, saluée (à juste titre) par tout ce que le monde compte d’esprits tournés vers l’avenir, ne doit pas faire oublier qu’il y a une histoire à raconter et un avenir à offrir à ceux dont elle détruit les emplois. Ils sont et seront nombreux : hier les ouvriers d’industrie, aujourd’hui salariés des services, demain ingénieurs, informaticiens … et même médecins. Et si on ne les oubliait pas ?
• Une partie de la population, de ce fait, par ce qu’elle vit ou par ce qu’elle projette, est dans une grande insécurité, réelle ou perçue. Elle peut être économique et sociale. Elle peut être aussi une insécurité culturelle (cf Laurent Bouvet). Et si on les écoutait ?
• Pour elle, domine l’impression d’être délaissée par les élites qui ne s’intéressent qu’aux idées, aux tendances dominantes à New York et San Francisco (dans le boboland en France). Et si on ne les méprisait pas ?
• Pour une partie de cette population, cette impression se traduit par le rejet qui peut aller jusqu’à l’exécration des symboles représentatif de cette élite qui trône à Washington comme à New York. Et pour des gens ni racistes ni misogynes (et a fortiori pour ceux qui le sont), une femme succédant à un Africain américain c’était trop. Et si on envoyait des symboles équilibrés ?
• L’Amérique, comme la France est donc coupée en deux. Aux USA, comme en France, Washington (le personnel politique) est considéré  comme une planète autonome hors de la réalité des gens. Milliardaire (qui est souvent considéré comme un handicap en France, mais pas aux USA), mais contempteur de Washington, Trump est apparu comme un homme du renouveau. (Un peu plus crédible en ce rôle, avouons le, que Bruno Le Maire en France !). Et si on donnait vraiment des signes de rénovation ?
• Par ailleurs, là-bas, comme ici, on ne gagne pas une élection en se contentant de dénoncer un épouvantail, qu’il s’appelle Trump, Le Pen ou Sarkozy (ou Hollande ces temps-ci). Dès 1986, sans qu’on n’ait jamais su si c’était du second degré ou non (les affiches étaient assez humoristiques),la Gauche faisait campagne sur la thématique “l’autre est un méchant”. La Gauche a perdu en 1986. Et la paresse intellectuelle, la conviction profondément ancrée chez beaucoup qu’il est évident qu’ils portent la seule vérité possible font un bon tandem pour s’exonérer de la construction d’un programme. Et si on arrêtait cette puérilité ?
• Un programme ? Evidemment pas pas un manuel détaillé de ce qu’il faut faire au jour le jour dans les 4 (5 en France) prochaines années, mais une vision, une perspective, une “geste” à laquelle on puisse adhérer. Trump a su le faire avec “rendre à l’Amérique sa grandeur”. “Trump est un incapable imprévisible” n’est pas une vision d’avenir à laquelle on peut adhérer. Et si les candidats nous montraient la “nouvelle frontière” ?
• Enfin, on ne gagne pas une élection avec un candidat détesté par une partie importante de l’opinion.  Evidemment les gens de droite n’aiment pas trop les candidats de gauche et réciproquement. Ce serait beaucoup demander. Mais il peut y avoir un minimum de respect ou, au pire, de l’indifférence. Quand un candidat est quasi unanimement perçu par le camp adverse et même une partie de son propre camp comme un politicien retors, une personne sans foi ni loi, quelqu’un qui ne respecte pas la fonction qu’il exerce (je parle des emails de Clinton, pas des entretiens Hollande/Poutine livrés à l’enregistrement de journalistes, on l’a naturellement compris)… l’élection est perdue. Et si les électeurs des primaires diverses y réfléchissaient ?

Voilà, je ne suis pas gai pour aujourd’hui et je suis inquiet pour 2017.

Et puis c’était une première fois. Le trac, tout ça pour des débutants c’est normal ; on pardonne.

Mais j’étais content : 7 personnes intelligentes, diplômées, expérimentées, dont au moins une a travaillé en entreprise, allaient nous donner leur vision de la France jusqu’en 2022 et peut-être au delà.

Ils vont nous dire comment faire de notre pays, seul ou allié à ses partenaires européens, le territoire d’éclosion et de développement des GAFA de demain. La France en Europe va retrouver le sourire en devenant la France 3.0Mais le rêve s’est bien vite dissipé : les vieilles recettes mille fois entendues : les 35 h ont ruiné la France (comme l’avaient d’ailleurs fait pour leurs prédécesseurs, les 39 h et les 40 h, et les 42 h, et l’interdiction du travail des enfants…). il faut baisser les charges pour embaucher. Certes, certes, pourquoi pas, sans doute puisque nous sommes le co-champion de la pression sociale et fiscale.

Mais ces “charges”  ce sont les cotisations chômage, retraite, maladie. Alors qui va payer ces cotisations ? Les salariés. Bon pourquoi pas ? C’est globalement ce qui se fait aux Etats Unis… où les salaires sont plus élevés parce que les salariés doivent cotiser eux-mêmes….Donc des coûts globaux….

Bon ne soyons pas trop de parti pris. Ecoutons les nous parler de l’avenir.

Mais de l’avenir, rien ! C’est l’assaut entre ceux et celle qui nous convaincront que grâce à lui, et seulement lui, on reviendra aux 30 glorieuses. Même NKM que l’on attendait sur ce sujet resta terriblement discrète.

Mais, Madame, Messieurs, les 30 glorieuses, c’est fini. Nul super héros n’y fera revenir.

La révolution numérique a commencé et nous n’en sommes qu’au début.

Les DAB ont progressivement détruits des dizaines de milliers d’emplois de guichetiers dans les banques (1 DAB = 2 guichetiers).

De même l’autoscanning va détruire d’ici 5 à 10 ans 200.000 emplois de caissières. De même la voiture intelligente va détruire d’ici 20 ans 1 million d’emplois (chauffeurs de bus, de cars, de taxis, chauffeurs routiers, ambulanciers, livreurs…). Et que dire du 3 D dont on n’imagine pas encore les effets  sur les activités industrielles et artisanales .

Les emplois de demain sont à inventer et à créer. Le département américain de l’Education a estimé en 2013 que “65 % des emplois qu’auront les enfants de maternelles aujourd’hui n’existent pas encore”. 

C’est de ce demain qu’on aurait aimé entendre parler dans ce 1er épisode. Mais non, pas un mot, pas un demi mot, pas un regard vers l’avenir. Tout pour la vieille France 1.0.

Des réformes, oui, ils en parlent : beaucoup, tout de suite, “moi encore plus”, mais sans rien toucher aux conservatismes aux lobbies d’un autre âge.

La primaire des notaires et des taxis, celle des monopoles, des numerus clausus et des privilèges corporatistes.

L’épisode 2 allait-il nous emmener vers la France 3.0 ? 

Allions nous entendre parler d’un vaste projet numérique public/privé, comme en a été capable la toute petite Estonie ?

Tiens, au fait, je suis e-résident estonien !

L’épisode 2 a mieux commencé. Laissons de côté les prises de bec inter-inviduelles ou le temps infini passé sur l’excellent maire de Pau,qui -comme il le pense lui même – semble être au coeur de ce qui doit être mis en oeuvre dans le pays dans les 5 prochaines années.

La discussion sur la sécurité a été intéressante. La forme du débat empêchait qu’elle aille jusqu’au bout. Mais, effectivement, savoir si la performance des forces de l’ordre est davantage liée à leurs effectifs, à leur organisation ou aux missions qu’on leur assigne est important. Savoir pourquoi il faut des soldats (gendarmes) pour contrôler les excès de vitesse sur la route est une vraie question. La redéfinition de la légitime défense en est une autre. Sans qu’on comprenne forcément les nuances entre compétiteurs, ce sont de vrais sujets qui concernent chacun.

En revanche, en matière de sécurité, l’actualité la plus brûlante aurait imposé de parler de la sécurité numérique au moment même où la question du piratage de la messagerie d’Hillary Clinton est au couer du débat présidentiel américain.

Les cyber attaques, authentifiées comme étant d’origine russe, chinoise ou nord-coréenne, contre les sites et les banques de données des gouvernements, les organismes de sécurité, les banques publiques et privées ne cessent de se multiplier.

Le mot “cybercriminalité” n’a pas été prononcé. Et pourtant la question de la protection du fonctionnement même de l’administration et de l’économie est l’enjeu de sécurité majeur.

Les réponses à y apporter sont liées au niveau d’arbitrage entre libertés individuelles et protection publique en ce qui concerne les communications sur l’internet (ou plutôt les interne). Les messageries cryptées de type Telegram, utilisées par de nombreuses entreprises ont connu un boom de notoriété avec la révélation de leur utilisation par les réseaux terroristes. Qu’est ce qui est acceptable et ne l’est pas en cette matière ?

Pas un mot. Rien. Nada.

Enfin, si ces sujets sont éloignés (à grand tort) des préoccupations du grand public, parlons des tentatives de piratages de données individuelles, mots de passe, identités, n° de cartes bancaire, phishing… Elles sont bien plus nombreuses que les tentatives de vols de sacs à main.

Qu n’a pas reçu l’appel désespéré d’une personne âgé voulant soudainement nous donner une somme astronomique ? Qui n’a entendu parler des millions de comptes piratés sur des sites prestigieux de réseaux sociaux ou de commerce en ligne ? Qui n’a pas été tenté de répondre à un mail usurpé de Google, d’un opérateur telco ou d’une banque ?

Il s’agit bien de sécurité, de sécurité des particuliers et de sécurité au quotidien. Y répondre nécessite des décisions sur ce qui est du domaine privé (y compris pour les entreprises) et ce qui peut ne pas l’être. Nécessite des moyens de prévention très au delà de l’existant. Nécessite des formations dans les services de police également plus massifs qu’aujourd’hui.

Cette sécurité là, la nôtre, celle de la France d’aujourd’hui et pas des années 60, aucun des candidats de la primaire des boutiquiers et des notaires n’en a parlé.

A leur décharge, Jean Lecanuet n’en parlait pas non plus en 1965.

________________________

P.S. : mon boucher et mon notaires sont des gens formidables, compétents et que j’aime beaucoup.

P.S. 2 : ma mère adorait Jean Lecanuet

Bientôt, Guillaume de Normandie, aux ancêtres scandinaves, deviendra roi d’Angleterre. L’important duché de Normandie et l’Angleterre ne font plus qu’une nation qu’unit le Chanel. C’est dire l’importance historique de cet évènement.

L’ère anglo-normande ne durera que 150 ans, jusqu’à ce que Philippe 2 que les Français appellent Auguste ne conquière la Normandie en 1204 en battant le faible John Landless, 10 ans avant Bouvines et avant de se lancer dans la guerre de conquête du Languedoc et l’extermination des Cathares. Ainsi,c’est aussi construite la France.

Guillaume, les Normands et leurs alliés ne considèrent pas l’expédition en Angleterre comme une guerre de conquête. Pour eux, l’héritier légitime du trône est bien Guillaume auquel le défunt roi Edouard le Confesseur aurait promis la ouronne à sa mort, pendant son log exil à la cour normande.

Pour eux Harold qui s’est fait proclamer roi est un usurpateur et un parjure. D’ailleurs les normands brandissent une bannière papale attestant du caractère moral de leur campagne.

L’historiographie, la légende, les films du Robin des bois et leurs anachronismes déroutants ont mis dans l’esprit de beaucoup qu’on avait là une bataille entre (gentils) Saxons et (méchants) Normands.

Les ancêtres des Anglais d’aujourd’hui seraient donc les Saxons, comme certains nous disent aujourd’hui que nos ancêtres sont les Gaulois.

Il s’agit à peu près du même sujet, c’est à la fois totalement faux et totalement vrai.

Harold était un roi Saxon du petit royaume de Wessex, descendant pour partie par son père d’une dynastie royale danoise. Le Nord de l’Angleterre, le royaume d’York est normand depuis plus d’un siècle. Le saxon est un normando-saxon. Tout comme la popluation de l’actuel le Grande Bretagne est le fruit de métissages incessants.

Les Gaulois (Galates, Celtes, Calètes…) sont un des peuples d’origine du peuplement de ce qu’est aujourd’hui la France, comme les Francs, les Wisigoths, et autres peuples venus de l’Est, comme les Vikings danois et norvégiens venus du Nord, comme tant d’autres venus du Sud.

Et il devait y avoir à peu près autant de Gaulois dans l’armée de César que dans celle de Vercingétorix !

Il n’empêche, notre mythe fondateur, celui fonde notre commun de Français d’aujourd’hui, ce n’est pas la recherche généalogique ou génétique de spécificités d’orignines individuelles (même si j’apprécie autant me dire Normand que Bouchera Azzouz est fière d’être “fille de daronne”).

Notre socle, c’est notre histoire qui fait de Vercingétorix un héros national et de Philippe Auguste (qui massacra tant de nos vrais ancêtres à l’Ouest, au Nord et au Sud) un grand roi de France de notre passé commun.

Alors, quand certains rabrouent ceux qui parlent de nos ancêtres les Gaulois, ils ont génétiquement raison, mais historiquement et donc politiquement tort.

]]> https://blog.losay.net/?feed=rss2&p=1328 0 https://blog.losay.net/?p=812 https://blog.losay.net/?p=812#respond Sun, 06 May 2012 18:00:55 +0000 http://blog.losay.net/?p=812 Continuer la lecture →]]>

Communiqué de l’autre chemin pour une gauche moderne

La France a choisi le Changement.

Dans la crise économique, politique, mais aussi la crise morale dans laquelle notre pays se trouve, il a trouvé le ressort, la force de se tourner vers le choix du rassemblement, de la justice, du progrès.
François Hollande a su, dans une campagne remarquable, sans jamais dévier des objectifs qu’il avait énoncés, et que nous partageons, convaincre une majorité de nos concitoyens. Il n’est pas le Président des socialistes,. Il n’est pas le Président de la gauche. Il est ce soir le Président de tous les Français.
« L’autre chemin pour une Gauche moderne » s’en félicite.
Ce mouvement doit être maintenant confirmé dans les élections législatives pour permettre au président élu d’engager sans tarder les évolutions nécessaires.
Nicolas Sarkozy a mené une campagne tout entière basée sur l’exaltation des « passions tristes » que sont le rejet de l’autre, la xénophobie, le désir de barrières, de punition et de bouc-émissaires. Ce faisant, il a libéré de grandes énergies destructrices pour la République, dont Marine Le Pen est un meilleur porteur qu’il ne l’est lui-même.
C’est dire que ce danger doit être pris à bras-le-corps par la nouvelle majorité qui doit établir un vrai plan de bataille pour lui barrer la route dans les urnes, comme dans la société.
« L’autre chemin pour une Gauche moderne » appelle à la constitution d’un pôle d’équilibre au sein de la nouvelle majorité, avec tous ceux avec qui nous avons mené campagne au premier, puis au second tour. Un pôle pour aider le Président à réussir, à rendre possible le souhaitable, à rassembler les Français qui, quelle que soit leur origine politique, souhaitent davantage de justice et de performance, dans le cadre d’une politique crédible, réaliste, pragmatique. Pour, comme l’a exprimé François Hollande, élargir la capacité d’action de l’État en faisant reculer la dette, grâce à la réorientation de la construction européenne ; pour faire de l’avenir de la jeunesse, de la justice, mais aussi de la sécurité des biens et des personnes dans une République réhabilitée, les enjeux majeurs des succès des cinq ans qui viennent.
À ce titre, « L’autre chemin pour une gauche moderne » sera présent, à sa place, pour favoriser le succès d’une gauche ouverte dans la bataille des législatives.

A quelques jours des élections présidentielles, à rebours de la quasi-totalité des pronostiqueurs, je pense toujours que Nikolas Sàrközy peut gagner si François Hollande ne réussit pas à convaincre qu’il est vraiment le candidat du changement, notamment auprès de l’électorat populaire (voir l’excellente analyse de L. Bouvet sur la prolophobie d’une certaine gauche), mais aussi auprès des couches moyennes supérieures qu’il doit convaincre de sa crédibilité économique et de sa volonté d’élargir sa majorité à un pôle d’équilibre :

– En faisant campagne pour François Hollande, c’est ce que le groupe politique que j’ai rejoint, “l’autre chemin pour une Gauche moderne”, tente de contribuer à faire, à la mesure de ses forces. En créant avec Cap 21 de Corinne Lepage et des personnalités issues du centre, un Rassemblement démocrate, écologique et républicain, l’Autre chemin prend dans le même temps des initiatives pour élargir et construire concrètement ce pôle.

– Bien sûr, Marine Le Pen a intérêt à la défaite de l’UMP pour apparaitre comme la principale force d’opposition et tirer à boulets rouge sur un gouvernement de gauche

– Bien sûr, comme Bayrou, elle parie sur un éclatement de l’UMP.

– Elle ne donnera pas de consigne de vote. Bayrou appellera timidement à voter Sàrközy le 2 mai, la veille de la fin de campagne.

– Mais leurs électeurs, eux ?

Revenu à l’étiage de l’antique Centre des démocrates sociaux (CDS), Bayrou entraîne des électeurs baptisés de centre droit, mais plus “baptisés” que  centristes. ils sont clairement ancrés à droite et souvent plus proches de Boutin que de l’aile moderne de l’UMP.

Le FN n’est pas un parti fasciste. Les circonstances ne s’y prêtent pas et l’idéologie véhiculée n’en relève pas. Bien sûr il y a les nombreux “dérapages”, racistes, antisémites, homophobes… Ils existent. Mais “open up”. Ouvrons les yeux. Aujourd’hui l’aile la plus conservatrice du parti Républicain attaque Mitt Romney sur le fait qu’il parle français et a dit qu’il aimait bien Paris !

Il faut tout ignorer des discours des ailes droites des républicains américains, des conservateurs britanniques, de la CSU bavaroise, sans parler des partis de droite de la mittle Europa, pour faire du FN un parti fasciste. Aux USA, il n’est pas même certain qu’il se situerait dans l’aile la plus extrême du parti Républicain. Ceci ne veut pas dire qu’en son sein et à sa direction il n’y ait pas des nostalgiques des camelots du Roi, de Pétain ou de l’OAS. Evidemment. Mais ceci de fait pas du FN le PPF de Doriot.

Quant à ses électeurs, ils sont exaspérés, comme ceux de Mélenchon par l’incapacité des gouvernements à répondre à leur vie quotidienne. Souvenons nous que sondés tous les mois, 83% des Français déclarent avoir des difficultés à boucler leur fin de mois.

Les électeurs de Bayrou vont voter Sarkozy. La question est de savoir si les  “exaspérés” (terme que je trouve plus approprié qu’indignés) vont s’abstenir en masse, préférer un changement auquel ils n’adhèrent pas “en positif” ou se répartir selon les lignes de clivage apparentes droite/gauche.

Dans ce contexte, je pense que la victoire de Sarkozy est encore malheureusement possible.

C’est aussi la responsabilité du PS Français qui se présente encore souvent comme “le plus à gauche d’Europe” de ne pas se positionner dans la durée et la stabilité comme une force crédible économiquement, réformatrice.

Une fois de plus, la campagne du PS, en distanciant le candidat du Parti, laisse ce dernier maintenir son positionnement “à gauche” et le candidat “plus au centre”, laissant comprendre que le candidat fait des concessions et non pas qu’il défend des idées propres. C’est le remake de la campagne Jospin avec son pitoyable mais honnête “je suis socialiste, mais mon programme n’est pas socialiste”.

C’est aussi pourquoi, petitement au départ (mais “nous partimes 500 et par un prompt renfort…) il est indispensable que se construise un parti explicitement social libéral. C’est le choix de l’autre chemin.  Je vous invite à nous rejoindre et à contribuer avec nous à la constitution du pôle d’équilibre dont François Hollande aura besoin.

Martin Hirch, Corinne Lepage, Fadela Amara, Aillagon, des responsables Villepinistes et chiraquiens appellent à voter Hollande.

Plusieurs sujets :

– certains volent au secours de la victoire (que je continue de penser incertaine)
– Les chiraquiens tentent de sortir leurs propres crocs de boucher
– certains ont cru sincèrement il y a 5 ans que Sarkozy était le candidat du mouvement et pas un conservateur, alors que la Gauche ppouvait apparaître comme arc-boutée sur le passé.
– Un pôle social-libéral qui, pour moi a comme embryon “l’autre chemin pour une gauche moderne” qui doit s’allier dans un pôle plus large avec des écologistes, des européens, des libéraux-démocrates. La création et le développement de ce pôle sont indispensables pour équilibrer une éventuelle future majorité de gauche.

Arrêtons nous un peu et faisons juste un peu d’arythmétique simple :

Hollande :        28 dont 28 se reportent = 28
Mélenchon :     12 dont  8                      = 36
Joly :                   3 dont 2,5                    = 38,5
Le Pen :           15 dont  5                       = 43,5
Bayrou :            14 dont  5                      = 48,5

Manque un chouïa !

A ce jour, mon pronostic: victoire serrée pour Sarközy , de type 50,5 / 49,5

des parieurs ?

]]> https://blog.losay.net/?feed=rss2&p=719 0 https://blog.losay.net/?p=671 https://blog.losay.net/?p=671#respond Sun, 25 Mar 2012 05:26:23 +0000 http://blog.losay.net/?p=671 Continuer la lecture →]]> Le montage ci-dessous est naturellement totalement partisan et orienté. Et il n’est bien sûr pas de moi ! Evidemment il n’a pas fait que ça. Mais pas de trucage, rien n’est faux. Les paroles ne s’envolent plus. Sale temps pour les “politiques.”

[youtube GWr-nLbo5QI]

Rappelons que dans les métiers de gestion de patrimoine et de banque privée, on considère comme “aisé” ou “riche” un client ayant un patrimoine financier (hors immobilier) de 1 million d’euros et comme très riche un client ayant un patrimoine financier (hors immobilier) de 10 millions d’euros.

L’UMP crie à la “marxisation” du PS.

Rappelons que pendant la grande crise le démocrate F.D. Roosevelt qui n’avait rien d’un marxiste instaura une tranche maximum à 79 % en 1936 qui passa à 91 % en 1941, au dessus de 200.000€ annuels.