Le mariage est-il une revendication ?

260.000 mariages en 1994, 305.000 en 2000 (le pic), 241.000 mariages, dont 20 % de remariages en 2012, donc 200.000 “primo-accédants” au mariage, la chute est lente mais réelle et constante.

196.000 PACS en 2010 dont 9143 entre personnes du même sexe, soit 95 % de PACS hétérosexuels et 5 % entre personnes du même sexe… on voit que le PACS ne méritait pas les vitupérations d’une grande partie de la droite, mêlant  homophobie et outrances sur la mise en cause “des fondements de la société”.

En 1994, 37.2 % des enfants naissaient hors mariage. Ils sont 56,6 % EN 2012, avec une augmentation  régulière d’environ 1 point par an. Donc, si la tendance constante depuis presque 20 ans perdure, on sera à environ 65 % en 2020.

133.000 divorces en 2011, chiffre à peu près stable depuis une dizaine d’années.

Le mariage n’est plus perçu comme une institution mais bien comme un contrat de droit privé unissant temporairement deux personnes. La vie maritale n’est plus stigmatisée, le divorce pas davantage, la conception des enfants hors mariage est majoritaire.

N’est-on pas en train de faire beaucoup de bruit pour quelque chose qui finalement ne concernera que quelques milliers de personnes. En imaginant, ce qui ne semble pas extravagant, que la part des traditionnalistes quant à “l’institution” du mariage soit très sensiblement inférieure chez les homosexuels que dans le reste de la population, on pourrait extrapoler qu’il y ait 2 fois moins de mariages homosexuels que de PACS, soit au maximum 5000 par an, qui connaîtront sans doute la même érosion que l’ensemble des mariages.

Tout ça pour ça ?

“Le mariage pour tous “, quelle drôle d’idée ! non merci !

En revanche, Les mots ont un sens et je ne sais pas qui des opposants ou des partisans du mariage des homosexuels a eu l’idée d’appeler ça le “mariage pour tous”. Je redoute que ce ne soit des partisans. Le texte officiel s’appelle pourtant “projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe”.

“Mariage pour tous” signifierait qu’on abroge toute restriction. L’emploi de cette appellation qui ouvre à tout le moins débat sur la majorité nuptiale, sur les liens de parenté admis et interdits pour le mariage… est on ne peut plus équivoque. Bien sûr aujourd’hui personne ne pense à cela. Mais au nom du combat  sanctifiant pour l’élargissement permanent des “droits”, qu’en sera-t-il demain ?

Une priorité ?

De même que dans une entreprise il est plus facile de faire avancer un projet quand il n’y a pas de développements informatiques requis, de même en politique il est plus facile de faire avancer les sujets de société que les sujets économiques et sociaux..

Mariage homosexuel, Procréation Médicalement Assistée, Gestation (j’ai failli écrire “gestion”) pour Compte d’Autrui, changement de nom de l’école “maternelle”… tous ces sujets sont importants et méritent l’attention et débat de société. Comme il est normal et même souhaitable, la loi est toujours en retard sur l’évolution de la société. Il est important qu’elle ne le soit pas trop.

Cependant, là ne sont pas les préoccupations de l’immense majorité de nos concitoyens. Préoccupés par le chômage, le blocage de l’emploi des jeunes, la baisse prévisible du niveau des retraites, l’augmentation du coût de la dépendance pour les familles… ils ont l’impression qu’on leur joue une comedia del arte pour leur faire oublier le quotidien.

Ce fut une des erreurs majeures de Zapatero en Espagne. Il a contribué -et c’est louable- à faire évoluer la société espagnole, mais il a été durement sanctionné politiquement pour avoir donné l’impression de ne s’être focalisé que sur ces sujets, laissant l’économie dériver, d’abord dans l’exubérance, puis dans l’inévitable dépresiion qui la suit.

 Le “zapatérisme” sociétal, théorisé par Olivier Ferrand et Terra Nova peut être le tobogan sur lequel glisse la déjà faible popularité de la Gauche française. Les réformes de société, oui, à condition qu’elles s’inscrivent aux côtés d’une ambitieuse et courageuse vision d’avenir proposée et partagée avec les Français sur l’Europe, l’innovation économique et sociale, un nouveau pacte flexibilité/sécurité.

Il est par ailleurs plus qu’étonnant que la Gauche ait choisi ce moment pour resouder une Droite rendue exangue par la bataille sanglante au sommet de l’UMP. Stratégie étrange…

Une vraie réforme du mariage ?

Elle impliquerait une réflexion collective et apaisée sur la pertinence des articles du code civil lus lors de chaque mariage, dont chacun sait que fort peu des nouveaux époux considèrent qu’ils les engagent vraiment.

Sont-ils encore d’actualité dans la société actuelle ? Le mariage comme contrat civil de plus en plus temporaire entre adultes consentants a-t-il besoin de la sacralité républicaine de “passer devant monsieur le maire” ?

Ces questions mériteraient d’être posées. Elles sont un tout autre débat.

]]> https://blog.losay.net/?feed=rss2&p=1088 0 https://blog.losay.net/?p=1025 https://blog.losay.net/?p=1025#respond Mon, 17 Dec 2012 10:40:58 +0000 http://blog.losay.net/?p=1025 Continuer la lecture →]]> 10 millions de pauvres, le PS entre en campagne pour le mariage pour tous !

Le Parti Socialiste entre en campagne. Son 1er secrétaire l’a annoncé : pas moins de deux campagnes sont lancées simultanément. Chapeau !

– pour le mariage “pour tous”
– pour le droit de vote des immigrés aux élections locales.

L’Europe est au bord de l’explosion. “Voir loin, parler franc, agir ferme” disait Pierre de Coubertin. Faute de vision, faute de courage, faute de pédagogie, les dirigeants d’aujourd’hui, comme ceux d’hier, abandonnent le combat pour une Europe plus forte et juste. De sorte que se conjuguent des forces dont les propositions aboutiraient à affaiblir l’Europe face aux USA et à la Chine. Ils s’en prennent à la monnaie, à la dette, aux équilibres…

La France est frappée de plein fouet par la crise qui s’amplifie. Les fermetures d’entreprises n’ont jamais été si nombreuses. Le chômage augmente. Le pouvoir d’achat est en berne. La pauvreté n’a jamais été aussi élevée (10 millions de personnes). La précarité, les travailleurs pauvres, la difficulté d’accès au travail des jeunes, la maltraitance des seniors dans les entreprises sont autant de sujets qui interpellent ceux qui s’intéressent à la situation de l’économie, à la création de richesses, d’emplois, au salariat.

Héritier du Mollétisme (discours très à gauche en contradiction avec la politique appliquée), Arnaud Montebourg, après avoir appelé à bouter hors de France l’employeur de 20.000 salariés, propose de nationaliser un site archaïque, non viable. Il tient la vedette médiatique alors que Fleur Pellerin est ignorée des médias, inaudible. La ligne est claire : “c’était mieux avant”, sans aucune réflexion stratégique sur les technologies de demain et leurs capacités créatrices de richesse et d’emplois. A la naissance de l’automobile, il aurait sans doute proposé de nationaliser les fiacres !

Sujets trop conflictuels et appelant trop de réflexions pour un Parti Socialiste déraciné de son origine populaire.

On peut tenir les promesses sociétales avant les promesses économiques et sociales, nous répond-on ! Certes, mais rien ne presse non plus quand tout le monde attend un plan rigoureux, vigoureux et lisible de sortie de crise.

C’est aussi une orientation politique que de gérer les priorités chronologiques.

Une fois de plus, boboland parle à boboland.

Déplorable !

Même si je ne partage pas, et de loin, certaines conclusions tirées par certaines signatures de la “gauche pop”, qui me semblent parfois un peu trop proches de la “droite populaire”, je pense que ce n’est pas du tout le cas de Laurent Bouvet et que, en tou état de cause, le constat est pertinent.

Débat intéressant. Rencontres prévues entre “gauche pop” et GMR. Excellente soirée.

Un Laurent Bouvet en verve. Des questions pertinentes.