Je ne peux pas nier qu’ Emmanuel Macron soit séduisant. Un homme ayant le courage d’épouser sa prof de 24 ans son aînée et de rester avec elle, alors que l’argent, la notoriété et les tentations sont là, ne manque pas de panache.

Et les tentations lui sont multiples.

Qui aurait pu imaginer que le collaborateur de Georges Sarre, sans doute ce que le PS fût capable de produire de plus rigide (sans sous-estimer André Laignel bien sûr), puisse devenir banquier d’affaires, puis ministre de d’économie de François Hollande, quelques semaines après avoir fustigé la politique de celui-ci dans un article de presse ?

C’est plus qu’intéressant.

C’est séduisant pour le social libéral assumé que je suis.

De ce que je lis et entends (et encore ce soir avec le 3° épisode de la primaire des boutiquiers et des notaires), il est sans doute un des très rares politiques de premier plan à avoir compris la mutation profonde de l’économie et de la société que génère la révolution numérique.

Sans doute, NKM est dans le même cas, mais les circonstances font, d’une part, qu’elle est moins au 1er plan et, d’autre part, qu’engluée dans sa primaire de dinosaures, elle est amenée à parler sans cesse de Bayrou et du Salafisme et peu de sa vision de nos lendemains.

Donc, Macron est jeune, intelligent, séduisant et comprend ce qui se passe. Waooh !

Macron veut faire de “la politique autrement”… euh, comme Chaban, comme Giscard, comme Rocard, comme Les Verts, comme Corinne Lepage, comme Ségolène Royal et tant d’autres, hier aujourd’hui et demain.

Et c’est là que je passe de la séduction à l’interrogation.

L’autre soir, lors d’un 20 h de week-end de la 2, la journaliste manifestement perplexe disait aux spectateurs “Pour Arnaud Montebourg, Macron c’est Monsieur X”. A voir les yeux de la jeune femme, on voyait bien qu’elle se demandait de quoi notre Montebourg voulait bien parler. Et lui, avec sa pédagogie destinée aux Bac + 12 de plus de 50 ans ne l’y avait pas aidé.

Pourtant, Montebourg posait la bonne question :

Monsieur X, ce n’est pas une allusion au fait que Macron soit un inconnu, ce qu’il n’est pas, de toute évidence. C’est une allusion à une tentative ancienne de faire de la politique autrement, celle que menèrent Gaston Defferre et Jean-Jacques Servan-Schreiber (JJSS) pour préparer l’élection présidentielle de 1965.

JJSS, patron de l’Express (alors prestigieux) poussa la candidature d’un homme nouveau, longtemps anonyme (Mr X) pour rassembler à gauche, au centre et à droite tous ceux qui voulaient s’opposer à de Gaulle. Cet homme nouveau, c’était Defferre. Bon, certes, moins nouveau que Macron aujourd’hui, mais avec un fond de discours commun : les partis sont moribonds ; les clivages anciens sont obsolètes ; il faut du renouveau ; il faut de la modernité ; il faut écouter les gens.

La candidature de Mr X suscita de l’intérêt et de la sympathie. Puis elle s’effondra du fait que la SFIO de Guy Mollet lui tourna le dos, que le MRP (les centrises de l’époque) n’en voulurent point et que la droite anti gaulliste restât à droite.

Defferre-Mr X ne fût pas même candidat à la présidentielle de 1965. (il se rattrapa en 1969 en faisant le pire score que ne fît jamais la gauche en ce pays).

Pourquoi ? parce que les modernistes de gauche ont préféré la gauche ; les modernistes du centre ont préféré le centre et les modernistes de droite ont préféré la droite.

Mais non, Macron ne ressemble pas à Monsieur X, il ressemble à JJSS.

JJSS est sans doute ce qui ressemble le plus à Macron dans les années 70. Brillant, séduisant, orateur galvanisant, surfant de succès en succès, il est homme de presse, responsable politique du Parti radical, agitateur anti système, auteur à succès (Le Défi américain est, déjà, une ode à la modernité). Sa côte de popularité dans les milieux modernistes, et novateurs est aux sommets. Il est le contempteur des idées reçues, de la pensée unique, du conservatisme.

Appuyé sur aucun appareil mais sur un réseau puissant de faiseurs d’opinion, il pense avec ses amis pouvoir culbuter le système. Il crée le “Mouvement réformateur” pour rassembler les progressistes de tous bords. Ce n’est pas sans résultats : il reste 12 jours “ministre des réformes” de Giscard avant que Chirac ne dégage celui qu’il appelle “le Turlupin”.

En 1979, JJSS fera 1.89 % des voix aux élections européennes.

Peut on réussir en politique en faisant fi de la politique et des hommes qui la structurent ?

Mais non,  Macron n’est pas Tony Blair

Tony Blair a donné sa réponse. Comme l’avaient fait Helmut Schmidt, puis Gerhard Schröder en Allemagne avec la SPD. Avec sa “bande” du New Labour, Tony Blair s’est attaqué à la montagne du Parti Travailliste archéo de Harold Wilson, a conquis l’appareil, placé ses troupes, s’est appuyé sur des parlementaires élus pour le soutenir, puis a gagné les élections appuyé sur l’appareil reconstruit du New Labour.

Blair n’a pas quitté le Labour, il l’a conquis. Schröder n’a pas quitté le SPD, il l’a conquis.

Alors, Macron ?

Alors, tout est possible, naturellement. Comme dans les contextes évoqués précédemment.

Me reprochera-t-on de revenir encore à Gramsci :

“La crise est le moment où l’ancien ordre du monde s’estompe et où le nouveau doit s’imposer en dépit de toutes les résistances et de toutes les contradictions. Cette phase de transition est justement marquée par de nombreuses erreurs et de nombreux tourments.”

Nous sommes en crise et l’ancien monde ne parvient pas à accoucher du nouveau, c’est clair.

Macron est populaire du fait de que chacun extrapole ce qu’il est. Si j’extrapole qu’il est un social libéral progressiste, je le trouve intéressant. Pour d’autres, s’ils extrapolent qu’il va briser la gauche, ils le trouvent intéressant. D’autres encore vont penser qu’il va rassembler les centres et le trouvent, eux aussi, intéressant… Et les sondages caracolent.

N’étant pas un féru du complotisme, j’exclus que la candidature et son moment soient le produit d’une volonté Sarkozyste de déliter l’électorat de Juppé dans quelques jours.

N’étant pas un féru du complotisme, j’exclus que la candidature et son moment soient le produit de l’Elysée pour faire apparaître absurde une primaire de gauche à laquelle devrait participer le président sortant.

La candidature Macron est donc un acte politique réfléchi et responsable.

Et donc,  il va falloir parler, donner une vision, du sens, une orientation.

Hélas, moi, le social libéral séduit par l’homme jeune au fait des mutations économiques, j’ai entendu le discours de Strasbourg. Le libéralisme est devenu complaisance pour la remise en cause de la laïcité et des fondamentaux de la République. Non, accepter comme normaux les signes affichés du rejet de notre “commun” républicain, au nom prétendu d’une religion, c’est sans moi.

Monsieur Macron, vous auriez pu me gagner à Paris, tant le spectacle des diverses primaires est déprimant, tant je partage l’appétence au renouveau, tant il est souhaitable de libérer les énergies dans ce pays, tant vous êtes un des rares à pouvoir incarner tout cela.

Vous m’avez perdu à Strasbourg.

Et je redoute que sur chaque thème, comme avant vous tous ces modernisateurs dont on aimait la modernité sans connaître leurs idées, vous perdiez des sympathies chaque fois que vous aborderez une thématique clivante.

Alors, encore, pourquoi pas ?

Mais Macron ne sera pas au 2° tour. Aux législatives, il n’y aura pas de député “en marche” élu (sauf ralliement à la primaire de la BAP, donc renoncement)… Alors on se dit  quoi ? “A dans 5 ans ?” Mais on parle alors d’une longue marche de construction d’un nouvel espace politique, dure, conflictuelle, laborieuse, guère dans l’instantanéité qui semble dominer aujourd’hui.

On se souvient du bruit qu’avait fait l’attribution par la Région Ile de France d’un marché de call center opérant pour partie depuis le Maroc, et les attaques dont avait été l’objet JP Huchon, alors qu’il n’avait fait que respecter le code des marchés publics.

Je n’ai pas d’opposition de principe à la localisation de l’emploi ici ou là.

D’un point de vue éthique, on ne voit pas très bien pourquoi il serait plus louable qu’un Berrichon ait du travail plutôt qu’un Marocain ou un Mauricien. D’un point de vue socio-politique, il est clair que la seule solution à la diminution de l’immigration économique, c’est la création d’emplois dans les pays d’émigration. D’un point de vue stratégique, il est évident que le développement inégal et combiné qui permet l’augmentation du niveau de vie dans les pays autrefois émergents est un facteur de stabilité et de paix…

Il n’empêche ! De là à faire financer par les contribuables français les call centers et les centres informatiques au Maroc et contribuer ainsi activement à la destruction de l’emploi en France, il y a un pas, que dis-je, un gouffre, que seul un Montebourg était capable de franchir !

Le chantre de la réindustrialisation, des relocalisations, celui qui veut nationaliser les haut-fournaux obsolètes, obliger les Français à acheter des Peugeot même s’ils préfèrent les VW, vient de signer, fin décembre, un accord pour financer le “Casanearshore”, (contraction de Casablanca et de near-shoring, anglicisme pour désigner les délocalisations pas trop lointaines).

“Casanearshore” qui emploie plus de 20 000 personnes, s’est spécialisé dans l’accueil des activités de service.

100 multinationales y sont implantées. On y trouve des centres d’appels français, dont celui de Free, le Crédit Agricole, BNP Paribas, Axa…

« M. Ayrault et M. Montebourg sont-ils tombés sur la tête?» demande Régis Granarolo, président de l’Association professionnelle des informaticiens, pour lequel cette convention est un encouragement à la « re-délocalisation ».

36 000 informaticiens sont au chômage en France. Téléperformance a fermé plusieurs sites, la plupart des centres d’appels délocalisent pour tenir les tarifs serrés imposés par les donneurs d’ordre…

Vous pensiez Montebourg capable de tout ? il l’est !

Il s’agit donc d’une belle victoire sociale et politique du gouvernement, qui évite les licenciements et se positionne vers l’avenir. Un seul mot : bravo !.

Si nous voulons travailler pour l’avenir, c’est dans l’innovation qu’il faut investir et non pas soutenir comme Montebourg, la stratégie du tout diésel de Peugeot, ni les haut-fourneaux obsolètes de Mittal.

En proposant de boutter Mittal hors de France, puis de nationaliser Florange, en défendant les technologies dépassées, Montebourg s’est positionné comme l’archétype du socialiste français : promettre n’importe quoi, s’arc-bouter sur le passé et se désolidariser de la politique (correcte) qui sera finalement mise en oeuvre.

Ainsi, la victoire politique du gouvernement apparaît aux socialistes et à l’opinion de la gauche politique et syndicale comme une défaite, “une capitulation devant le capital” comme l’écrit l’extrême gauche interne/externe au PS.

Sarkozy réussissait à faire passer ses discours vains en victoires réelles. La “gauche la plus bête du monde” réussit à faire passer ses victoires réelles pour des discours vains.

Cherchez l’erreur !

Colbertisme gaullien et non connaissance de l’entreprise

Une grande entreprise connait un bug informatique qui aboutit à une suspension temporaire de service à un nombre de clients particuliers et à un certain nombre d’entreprises. Par exemple, mon entreprise étant un call-center spécialisé, nous n’avons pas pu joindre pendant des heures les  abonnés orange mobile que nos collaborateurs essayaient en vain d’appeler. Nous avons perdu de l’argent parce que nous avons payé des salariés privés d’activité et que nous n’avons pas engrangé la rémunération attendue de nos clients.

Réaction quasi immédiate de 3 ministres (Montebourg, Pellerin, Hamon) convoquant les dirigeants de l’entreprise, criant au scandale, exigeant un audit interne aux frais de l’entreprise, réclamant une compensation du préjudice pour les consommateurs (notons que les entreprises ne sont “curieusement” pas citées). Et pas n’importe laquelle, précise Hamon, “substantielle”. (faisons un calcul simple : pour un abonnement mensuel de 50 € par mois, la coupure de 12 h représente 1/60°, soit 83 cts. L’abonnement moyen mensuel réel doit être à 30 €).

Etonnant, surprenant, désespérant : Retour au gaullisme des années 60 ? retour à la mise sous tutelle étatique des entreprises ? En tout cas, absolue méconnaissance du monde de l’entreprise, de la relation client-fournisseur, mépris total de la relation directe de l’entreprise avec ses clients, mépris total des corps intermédiaires que constituent les associations de consommateurs.

La réaction ministérielle n’a pas lieu a posteriori d’une position de FT-Orange jugée peu correcte, mais, en Hamon, pour donner des injonctions. (Notons cependant, pour l’équilibre du propos, que j’ai reçu un SMS d’excuse d’Orange sur mon mobile professionnel, mais rien sur mon mobile personnel ; il semble que d’autres personnes, oui).

Une fois encore, preuve s’il en est besoin de l’abandon par le Parti Socialiste et certains de ses dirigeants, même estampillés “jeunes et modernes” d’un regard global sur la société, la place que l’entreprise y occupe et la place des salariés dans celle-ci.

Il y a eu un bug informatique, oui ! et tenez vous bien, il y en aura encore ! Le risque zéro n’existe pas quand on parle d’innovation, de développement, de course effrénée pour accompagner le développement des nouveaux usages. Les positions sont fragiles, les stars d’un moment peuvent disparaître (Palm Pilot hier, blackberry demain…). Au contraire, la prise de risque doit être encouragée, à condition qu’elle soit responsable.

Les gribouilles : Etat actionnaire coupable ; Etat régulateur responsable

Oui, il y a problème et, sans doute, sans être un spécialiste du sujet, un problème de niveau d’investissement dans les infrastructures par France Télécom.

Pourquoi ? Notamment à cause d’une avidité incongrue des actionnaires, dont celle de l’Etat.

L’Etat est, en effet, encore actionnaire à hauteur de 27 % de FT-Orange. C’en est même le premier actionnaire. Or, lors de la dernière AG de l’entreprise début juin, l’actionnaire Etat (APRES le changement de majorité) vote une résolution qui aboutit à ce que, pour la 3ème année consécutive, France Télécom versera un dividende supérieur (4,4 milliards) à son bénéfice net (3,7 milliards). Et ceci contre l’avis des syndicats de cadres et de l’association des salariés actionnaires.

On a bien lu, les actionnaires dont l’Etat se distribuent des dividendes supérieurs aux bénéfices !

On s’étonne après, au Parti Socialiste et au ministère d’Arnaud Montebourg, que l’investissement productif soit insuffisant. Que n’entendrait on pas si on parlait d’un groupe dans lequel l’Etat n’est pas actionnaire ! “Actionnaire voyou”? “patron voyou” ?

Mieux encore : Après avoir repoussé la proposition des salariés actionnaires d’un dividende à 1 € pour imposer un dividende à 1, 40 €, privant l’entreprise d’environ 1 milliard d’euros pour investir, le gouvernement Ayraut propose une taxe additionnelle de 3 % sur les dividendes distribués aux actionnaires. Suivez bien : l’Etat actionnaire impose une hausse de la distribution des dividendes pour remplir ses caisses vides, au détriment de l’activité opérationnelle… puis fait voter une taxe sur les dividendes -payée par l’entreprise-. Il gagne au grattage et au tirage, juge et partie.

Le bug de vendredi dernier : l’Etat actionnaire est coupable.

Mais l’Etat doit aussi jouer un rôle de régulateur. On se souvient d’Arnaud Montebourg, encore dans l’opposition, saluer Free comme “ayant davantage contribué au pouvoir d’achat des Français que Nicolas Sarkozy”. Représentant d’une gauche n’ayant plus le moindre corpus idéologique, incapable de répondre aux questions posées par le maintien d’activités créatrices d’emploi dans le pays, par l’aménagement responsable du territoire, par le partage de la valeur dans les entreprises, ce ministre, comme Ségolène Royal avant lui, comme Benoit Hamon le fera encore très prochainement sur un autre sujet, a abandonné le salarié au profit du consommateur.

Abandonner le salarié au profit du consommateur, c’est mettre en oeuvre notamment des mécanismes encourageant aveuglément la baisse des prix sans tenir compte des éléments explicatifs de cette baisse. Dans les services comme les Telcos, ils sont pourtant connus : généralisation de la pression salariale par recours systématique à l’outsourcing ou l’offshoring pour l’avant-vente, l’après vente et le recouvrement. Dans certains cas (Numéricable par exemple) pour la vente elle-même ; de plus en plus pour les interventions techniques.

C’est aussi accepter voire encourager la mise en oeuvre de politiques managériales discutables. On ne peut pas d’un côté tisser des louanges à Free pour son dumping sur les prix et pousser des cris d’orfraie pour dénoncer le harcèlement dont seraient victimes des salariés de FT-Orange.

L’Etat ne joue pas son rôle de régulateur parce qu’il ne met pas en place les mécanismes de contrôle obligeant les opérateurs à rendre transparents (pas nécessairement publiquement mais devant une commission ad hoc) les mécanismes de construction de  leurs tarifications, permettant d’interdire véritablement les achats de parts de marché par vente à perte, de même que les ententes illicites.

Chacun sait que ce secteur connaît de manière prolongée cette pratique détestable et que plusieurs acteurs ont déjà été condamnés à de très lourdes amendes. Messieurs Montebourg et Hamon font-ils ce qui est indispensable en ce domaine ?

quatre propositions :

– que le gouvernement s’engage à ce que les représentants de l’Etat dans les conseils d’administration où il est présent  soient dûment mandatés pour s’opposer à des distributions de dividendes supérieures aux deux tiers du résultat net de l’entreprise concernée.

– que le gouvernement s’engage sur le quinquennat à diminuer la part de l’Etat au capital de FT-Orange pour descendre en dessous de la barre de 15 % à ce terme, diminuant ainsi les effets “juge et partie”

– que soit renforcés les contrôles nécessaires pour éviter les ententes illicites dans le secteur

– que soit créée une instance regroupant l’ensemble des parties prenantes du secteur y compris les organisations syndicales et les associations de consommateur, pour proposer, dans trois ans au plus tard, un plan de séparation des activités d’équipement en réseaux et la distribution de services (sur le modèle de ce qui a été fait entre RFF et SNCF, entre ERDF et les distributeurs d’énergie.