Ainsi Fidel Castro est mort le 25 novembre à l’âge de 90 ans. Ce n’est pas sans pertinence que Michel Onfray s’interroge sur la curiosité de cette date qui correspond à l’anniversaire du départ des 82 combattants castristes en 1956 vers Cuba sur leur coque de noix le “Granma”.

Ainsi peuvent prêter le soupçon les régimes autoritaires qui adorent arranger l’histoire à leur manière. Alors, Castro mort depuis plusieurs semaines ? Castro débranché de jour dit sur ordre des hiérarques du régime ? … et alors…

Je doute que l’on voit un jour sur les tee shirts des jeunes gens de l’extrême gauche la figure de cette personne âgée et malade. Les jeunes révolutionnaires n’aiment pas trop les vieux.

J’ai d’ailleurs toujours été surpris par la fascination assumée par beaucoup de gens de ce courant pour les mâles  figures de beaux jeunes hommes en armes prêts au combat. Très loin de leurs discours  habituels. plus proche de d’Annunzio, voire de Drieu dans l’imaginaire du héros. “Viva la muerte” disaient les uns. “Qu’importe où nous surprendra la mort, qu’elle soit la bienvenue….” écrivait Ernest Guevara.

Oui, Castro a été jeune, fringant, barbu et a fait le coup de feu. Mais voilà, il a vieilli, il a dirigé son pays des années et des années. Ce n’est pas ainsi que l’on fait rêver les guerilleros du quartier latin ou de Nuit Debout. Alors, ce sont les images du “Che” ici, et de Thomas Sankara ailleurs qui font rêver de révolution et s’affichent fièrement sur les tee shirts. Ils sont morts jeunes en héros tragiques sous les coups de leurs adversaires, vendus, trahis. Jeunes pour l’éternité.

Non Cuba n’était pas la 3° voie

Je n’ai jamais été castriste ni guévariste. Je me souviens, dans ma prime jeunesse des invectives que je recevais quand, avec d’autres, j’avais l’audace de qualifier de staliniens les communistes cubains et pire encore d’exprimer des doutes sur la pertinence politique et militaire des expéditions cubaines en Afrique, d’affirmer l’existence de persécutions politiques.

Nombreux alors imaginaient une troisième voie entre l’impérialisme américain et le soviétisme. Certains l’imaginaient chez Mao, d’autres chez Tito, d’autres encore à Cuba et au Viet Nam. Pour paraphraser Charles Aznavour il leur semblait que le communisme “était moins pénible au soleil”.

Mais de troisième voie communiste, il n’y eut pas. Aux millions de morts du régime soviétique s’ajoutèrent d’autres millions en Chine, en Corée. Tenue d’une main de fer la Yougoslavie explosa dans la violence que l’on sait dès la grenade dégoupillée.

Cuba, loin de s’engager dans l’autogestion ou dans un socialisme démocratique imaginé par quelques branches du trotskysme renforça régulièrement le caractère autocratique de son régime. La révolution, comme les autres dévora ses enfants en même temps que ses opposants. Intellectuels, homosexuels, mais aussi l’ensemble de la population souffrit de l’autoritarisme, du népotisme, des politiques économiques aberrantes provoquant si ce n’est la misère mais la pénurie permanente.

Et le niveau d’éducation ne compense pas le reste. Les milliers de boat people qui quittèrent l’île sur des radeaux en y laissant trop souvent leurs vies n’étaient pas plus des contre-révolutionnaires patentés que ne sont des terroristes ceux qui fuient la Syrie en guerre aujourd’hui.

Non, je ne m’associe pas aux lamentations d’une certaine gauche dont Mélenchon se veut le chantre (mais il est loin d’être le seul).

Les ennemis de mes ennemis ne sont pas (forcément) mes amis.

Mais la révolution cubaine n’a pas été un coup d’état militaire. Les 82 du Granma en 1956, dépenaillés, mal préparés, mal armés ont réussi en deux ans à renverser le régime de Batista, honni par la population. Car Cuba, alors, c’était ni plus ni moins qu’une zone franche américaine dirigée par la mafia venue du continent avec la bénédiction des autorités.

Batista, faux nationaliste, marionnette corrompue, minable jouet des clans mafieux, fut renversé grâce à l’aspiration à davantage de liberté, de justice et d’équité. Les Barbudos, loin s’en faut, n’étaient pas tous alors des moscoutaires.

A vouloir défendre l’indéfendable, en faisant fi de toute morale et de tout bon sens diplomatique, les Etats Unis firent tout pour empêcher les réformes à Cuba. Qui permit aux communistes cubains de s’imposer à leurs alliés nationalistes révolutionnaires ? Qui poussa le nouveau régime à l’idéologie encore flexible dans les bras de l’Ours soviétique ? Qui, après la ridicule tentative d’invasion de la baie des cochons, multiplia les tentatives d’assassinats contre les frères Castro ? Qui s’aliéna la sympathie de la population cubaine par un blocus inique ?

30 ans avant de fabriquer Ben Laden, avec la même intelligence, la diplomatie américaine faisait des “commandante” des communistes patentés.

Et puis, pour lutter contre les excès des régimes autoritaires, rien de mieux que l’exemplarité. Regardons ces photos.

L’horreur est qu’on ne les reconnait même plus, tant ils se ressemblent : Vidéla (Argentine), Pinochet (Chili), Stroessner (Paraguay), Banzer (Bolivie). Et ils ne se ressemblent pas seulement par leurs tenues d’apparat, mais par ce qu’ils ont été, ce qu’ils ont fait et qui les a fait.

Le pacte “Condor” qui liait dans les années 1970 les dictatures militaires latino-américaines a été élaboré sous l’égide de la CIA. Malgré leur différents (frontalier entre Chili et Argentine par exemple), ces vrais régimes dictatoriaux ont eu en commun de faire régner la peur et la mort tout au long de leur existence.

Il leur fallait détruire tout ce qui était libéral (de gauche) disons grosso modo, pour nous ramener ici et maintenant, ce qui était à gauche de Bayrou (sans doute inclus, car bien des démocrates chrétiens ont été aussi des victimes).

Ce n’est pas à Cuba qu’on coupait les mains des guitaristes. Ce n’est pas à Cuba qu’on jetait les jeunes gens à la mer du haut des hélicoptères de combat. Ce n’est pas à Cuba qu’on éventrait les militantes enceintes. Ce n’est pas à Cuba qu’on assassinait les prêtres progressistes. Ce n’est pas à Cuba qu’on kidnappait les enfants des opposants.

Alors, si le communisme me fait horreur, je ne tombe pas dans le piège de la pensée selon lequel “les ennemis de mes ennemis sont mes amis”.

Je ne m’associe pas non plus aux cris d’orfraie de ceux qui pourfendent Castro et le castrisme alors qu’ils ont eux même fabriqué ces dictatures les plus sanguinaires.

Franco n’était pas Hitler

Et Castro n’était ni Staline ni Pol Pot. 

Les massacres de Républicains en Espagne, les déportations, les privations de travail, les humiliations ne sont pas Auschwitz. Pas plus que les pénuries alimentaires à Cuba, les hôiptaux sans médicaments et les emprisonnements ne sont le goulag du canal de la mer blanche.

Est-ce une raison pour accepter l’un ou l’autre ?

Ce que la diplomatie est parfois contrainte d’accepter, la morale n’y est pas obligée. On lit aujourd’hui que certains diplomates américains envisagent un gouvernement d’union en Afghanistan avec les “talibans modérés”… (euh, c’est quoi ? ceux qui lapident seulement la 2° fois qu’on fume dans la rue ?). Des diplomates occidentaux nous présentent le Front Al Nosra en Syrie comme une composante à ménager par rapport à Daesch. (euh le Front Al Nosra, c’est Al Qaïda, oui, oui ceux su 11 septembre, les twin towers !!).

Il n’y a pas que le blanc et le noir, naturellement et la vie est faite de multiples nuances de gris. Mais en ce qui concerne la démocratie, tout ce que nous vivons aujourd’hui nous invite à protéger, à choyer, à renforcer ce legs que les hommes des lumières principalement en Angleterre, aux Etats Unis et en France, nous ont légué.

Et ce legs est en danger.

A quelques jours des élections présidentielles, à rebours de la quasi-totalité des pronostiqueurs, je pense toujours que Nikolas Sàrközy peut gagner si François Hollande ne réussit pas à convaincre qu’il est vraiment le candidat du changement, notamment auprès de l’électorat populaire (voir l’excellente analyse de L. Bouvet sur la prolophobie d’une certaine gauche), mais aussi auprès des couches moyennes supérieures qu’il doit convaincre de sa crédibilité économique et de sa volonté d’élargir sa majorité à un pôle d’équilibre :

– En faisant campagne pour François Hollande, c’est ce que le groupe politique que j’ai rejoint, “l’autre chemin pour une Gauche moderne”, tente de contribuer à faire, à la mesure de ses forces. En créant avec Cap 21 de Corinne Lepage et des personnalités issues du centre, un Rassemblement démocrate, écologique et républicain, l’Autre chemin prend dans le même temps des initiatives pour élargir et construire concrètement ce pôle.

– Bien sûr, Marine Le Pen a intérêt à la défaite de l’UMP pour apparaitre comme la principale force d’opposition et tirer à boulets rouge sur un gouvernement de gauche

– Bien sûr, comme Bayrou, elle parie sur un éclatement de l’UMP.

– Elle ne donnera pas de consigne de vote. Bayrou appellera timidement à voter Sàrközy le 2 mai, la veille de la fin de campagne.

– Mais leurs électeurs, eux ?

Revenu à l’étiage de l’antique Centre des démocrates sociaux (CDS), Bayrou entraîne des électeurs baptisés de centre droit, mais plus “baptisés” que  centristes. ils sont clairement ancrés à droite et souvent plus proches de Boutin que de l’aile moderne de l’UMP.

Le FN n’est pas un parti fasciste. Les circonstances ne s’y prêtent pas et l’idéologie véhiculée n’en relève pas. Bien sûr il y a les nombreux “dérapages”, racistes, antisémites, homophobes… Ils existent. Mais “open up”. Ouvrons les yeux. Aujourd’hui l’aile la plus conservatrice du parti Républicain attaque Mitt Romney sur le fait qu’il parle français et a dit qu’il aimait bien Paris !

Il faut tout ignorer des discours des ailes droites des républicains américains, des conservateurs britanniques, de la CSU bavaroise, sans parler des partis de droite de la mittle Europa, pour faire du FN un parti fasciste. Aux USA, il n’est pas même certain qu’il se situerait dans l’aile la plus extrême du parti Républicain. Ceci ne veut pas dire qu’en son sein et à sa direction il n’y ait pas des nostalgiques des camelots du Roi, de Pétain ou de l’OAS. Evidemment. Mais ceci de fait pas du FN le PPF de Doriot.

Quant à ses électeurs, ils sont exaspérés, comme ceux de Mélenchon par l’incapacité des gouvernements à répondre à leur vie quotidienne. Souvenons nous que sondés tous les mois, 83% des Français déclarent avoir des difficultés à boucler leur fin de mois.

Les électeurs de Bayrou vont voter Sarkozy. La question est de savoir si les  “exaspérés” (terme que je trouve plus approprié qu’indignés) vont s’abstenir en masse, préférer un changement auquel ils n’adhèrent pas “en positif” ou se répartir selon les lignes de clivage apparentes droite/gauche.

Dans ce contexte, je pense que la victoire de Sarkozy est encore malheureusement possible.

C’est aussi la responsabilité du PS Français qui se présente encore souvent comme “le plus à gauche d’Europe” de ne pas se positionner dans la durée et la stabilité comme une force crédible économiquement, réformatrice.

Une fois de plus, la campagne du PS, en distanciant le candidat du Parti, laisse ce dernier maintenir son positionnement “à gauche” et le candidat “plus au centre”, laissant comprendre que le candidat fait des concessions et non pas qu’il défend des idées propres. C’est le remake de la campagne Jospin avec son pitoyable mais honnête “je suis socialiste, mais mon programme n’est pas socialiste”.

C’est aussi pourquoi, petitement au départ (mais “nous partimes 500 et par un prompt renfort…) il est indispensable que se construise un parti explicitement social libéral. C’est le choix de l’autre chemin.  Je vous invite à nous rejoindre et à contribuer avec nous à la constitution du pôle d’équilibre dont François Hollande aura besoin.

Epatant, ça rendrait presque Mélenchon aimable.

LOL !

[youtube 1LMEvmVplxY]

j’adore ! Pourquoi ils passent pas ça comme clip de campagne ?