Je ne peux pas nier qu’ Emmanuel Macron soit séduisant. Un homme ayant le courage d’épouser sa prof de 24 ans son aînée et de rester avec elle, alors que l’argent, la notoriété et les tentations sont là, ne manque pas de panache.

Et les tentations lui sont multiples.

Qui aurait pu imaginer que le collaborateur de Georges Sarre, sans doute ce que le PS fût capable de produire de plus rigide (sans sous-estimer André Laignel bien sûr), puisse devenir banquier d’affaires, puis ministre de d’économie de François Hollande, quelques semaines après avoir fustigé la politique de celui-ci dans un article de presse ?

C’est plus qu’intéressant.

C’est séduisant pour le social libéral assumé que je suis.

De ce que je lis et entends (et encore ce soir avec le 3° épisode de la primaire des boutiquiers et des notaires), il est sans doute un des très rares politiques de premier plan à avoir compris la mutation profonde de l’économie et de la société que génère la révolution numérique.

Sans doute, NKM est dans le même cas, mais les circonstances font, d’une part, qu’elle est moins au 1er plan et, d’autre part, qu’engluée dans sa primaire de dinosaures, elle est amenée à parler sans cesse de Bayrou et du Salafisme et peu de sa vision de nos lendemains.

Donc, Macron est jeune, intelligent, séduisant et comprend ce qui se passe. Waooh !

Macron veut faire de “la politique autrement”… euh, comme Chaban, comme Giscard, comme Rocard, comme Les Verts, comme Corinne Lepage, comme Ségolène Royal et tant d’autres, hier aujourd’hui et demain.

Et c’est là que je passe de la séduction à l’interrogation.

L’autre soir, lors d’un 20 h de week-end de la 2, la journaliste manifestement perplexe disait aux spectateurs “Pour Arnaud Montebourg, Macron c’est Monsieur X”. A voir les yeux de la jeune femme, on voyait bien qu’elle se demandait de quoi notre Montebourg voulait bien parler. Et lui, avec sa pédagogie destinée aux Bac + 12 de plus de 50 ans ne l’y avait pas aidé.

Pourtant, Montebourg posait la bonne question :

Monsieur X, ce n’est pas une allusion au fait que Macron soit un inconnu, ce qu’il n’est pas, de toute évidence. C’est une allusion à une tentative ancienne de faire de la politique autrement, celle que menèrent Gaston Defferre et Jean-Jacques Servan-Schreiber (JJSS) pour préparer l’élection présidentielle de 1965.

JJSS, patron de l’Express (alors prestigieux) poussa la candidature d’un homme nouveau, longtemps anonyme (Mr X) pour rassembler à gauche, au centre et à droite tous ceux qui voulaient s’opposer à de Gaulle. Cet homme nouveau, c’était Defferre. Bon, certes, moins nouveau que Macron aujourd’hui, mais avec un fond de discours commun : les partis sont moribonds ; les clivages anciens sont obsolètes ; il faut du renouveau ; il faut de la modernité ; il faut écouter les gens.

La candidature de Mr X suscita de l’intérêt et de la sympathie. Puis elle s’effondra du fait que la SFIO de Guy Mollet lui tourna le dos, que le MRP (les centrises de l’époque) n’en voulurent point et que la droite anti gaulliste restât à droite.

Defferre-Mr X ne fût pas même candidat à la présidentielle de 1965. (il se rattrapa en 1969 en faisant le pire score que ne fît jamais la gauche en ce pays).

Pourquoi ? parce que les modernistes de gauche ont préféré la gauche ; les modernistes du centre ont préféré le centre et les modernistes de droite ont préféré la droite.

Mais non, Macron ne ressemble pas à Monsieur X, il ressemble à JJSS.

JJSS est sans doute ce qui ressemble le plus à Macron dans les années 70. Brillant, séduisant, orateur galvanisant, surfant de succès en succès, il est homme de presse, responsable politique du Parti radical, agitateur anti système, auteur à succès (Le Défi américain est, déjà, une ode à la modernité). Sa côte de popularité dans les milieux modernistes, et novateurs est aux sommets. Il est le contempteur des idées reçues, de la pensée unique, du conservatisme.

Appuyé sur aucun appareil mais sur un réseau puissant de faiseurs d’opinion, il pense avec ses amis pouvoir culbuter le système. Il crée le “Mouvement réformateur” pour rassembler les progressistes de tous bords. Ce n’est pas sans résultats : il reste 12 jours “ministre des réformes” de Giscard avant que Chirac ne dégage celui qu’il appelle “le Turlupin”.

En 1979, JJSS fera 1.89 % des voix aux élections européennes.

Peut on réussir en politique en faisant fi de la politique et des hommes qui la structurent ?

Mais non,  Macron n’est pas Tony Blair

Tony Blair a donné sa réponse. Comme l’avaient fait Helmut Schmidt, puis Gerhard Schröder en Allemagne avec la SPD. Avec sa “bande” du New Labour, Tony Blair s’est attaqué à la montagne du Parti Travailliste archéo de Harold Wilson, a conquis l’appareil, placé ses troupes, s’est appuyé sur des parlementaires élus pour le soutenir, puis a gagné les élections appuyé sur l’appareil reconstruit du New Labour.

Blair n’a pas quitté le Labour, il l’a conquis. Schröder n’a pas quitté le SPD, il l’a conquis.

Alors, Macron ?

Alors, tout est possible, naturellement. Comme dans les contextes évoqués précédemment.

Me reprochera-t-on de revenir encore à Gramsci :

“La crise est le moment où l’ancien ordre du monde s’estompe et où le nouveau doit s’imposer en dépit de toutes les résistances et de toutes les contradictions. Cette phase de transition est justement marquée par de nombreuses erreurs et de nombreux tourments.”

Nous sommes en crise et l’ancien monde ne parvient pas à accoucher du nouveau, c’est clair.

Macron est populaire du fait de que chacun extrapole ce qu’il est. Si j’extrapole qu’il est un social libéral progressiste, je le trouve intéressant. Pour d’autres, s’ils extrapolent qu’il va briser la gauche, ils le trouvent intéressant. D’autres encore vont penser qu’il va rassembler les centres et le trouvent, eux aussi, intéressant… Et les sondages caracolent.

N’étant pas un féru du complotisme, j’exclus que la candidature et son moment soient le produit d’une volonté Sarkozyste de déliter l’électorat de Juppé dans quelques jours.

N’étant pas un féru du complotisme, j’exclus que la candidature et son moment soient le produit de l’Elysée pour faire apparaître absurde une primaire de gauche à laquelle devrait participer le président sortant.

La candidature Macron est donc un acte politique réfléchi et responsable.

Et donc,  il va falloir parler, donner une vision, du sens, une orientation.

Hélas, moi, le social libéral séduit par l’homme jeune au fait des mutations économiques, j’ai entendu le discours de Strasbourg. Le libéralisme est devenu complaisance pour la remise en cause de la laïcité et des fondamentaux de la République. Non, accepter comme normaux les signes affichés du rejet de notre “commun” républicain, au nom prétendu d’une religion, c’est sans moi.

Monsieur Macron, vous auriez pu me gagner à Paris, tant le spectacle des diverses primaires est déprimant, tant je partage l’appétence au renouveau, tant il est souhaitable de libérer les énergies dans ce pays, tant vous êtes un des rares à pouvoir incarner tout cela.

Vous m’avez perdu à Strasbourg.

Et je redoute que sur chaque thème, comme avant vous tous ces modernisateurs dont on aimait la modernité sans connaître leurs idées, vous perdiez des sympathies chaque fois que vous aborderez une thématique clivante.

Alors, encore, pourquoi pas ?

Mais Macron ne sera pas au 2° tour. Aux législatives, il n’y aura pas de député “en marche” élu (sauf ralliement à la primaire de la BAP, donc renoncement)… Alors on se dit  quoi ? “A dans 5 ans ?” Mais on parle alors d’une longue marche de construction d’un nouvel espace politique, dure, conflictuelle, laborieuse, guère dans l’instantanéité qui semble dominer aujourd’hui.

Un président d’établissement financier comme on n’en imagine sans doute plus. Il n’avait entendu parlé ni de lean management, ni de ACE. Power point n’existait pas et il aurait été bien en peine de manier un tableau Excel. Mais cette entreprise était alors en forte croissance. Elle était managée par des hommes (oui essentiellement c’est vrai) qui misaient sur les hommes et les femmes (pas encore souvent). les paris étaient parfois osés et des carrières se sont faites qui n’auraient existé nulle part ailleurs dans ce secteur.

Mais Gérard de Chaunac n’était pas que cela. Pendant la guerre il rejoint la 2° DB du Général Leclerc. Commandeur de la Légion d’honneur, croix de guerre cité 4 fois, Legion of Merit (USA)… il sera aide de camp de Leclerc.

C’est pourquoi, en août 1994, avec les deux directrices d’agence Cetelem de Bourg la reine (Isabelle Guittard – à gauche sur la photo- et Annick Verdier), nous l’avions invité à venir commémorer dans cette ville la libération de Paris, en présence des équipes, du maire et de quelques personnalités de l’entreprise. La 2° DB avait fait halte à Bourg la reine avant de rentrer dans Paris par la Porte d’Orléans, et un char à son nom en perpétue le symbole. Nous étions fiers, émus et honorés. Lui aussi était ému.

Pour ce jeune officier, rejoindre les FFL, remonter d’Afrique, passer par Paris pour aller libérer Strasbourg, cela allait de soi, comme un impératif catégorique. Pour eux, qu’ils soient vicomte comme Gérard de Chaunac, anciens des brigades internationales en Espagne, tirailleurs africains ou marocains, il n’y  avait pas de doute : la France n’était ni à Paris ni à Vichy. la France était à Londres, au Tchad, à Alger avant d’être à Bir Hakeim, Monte Cassino ou de débarquer en Provence.

Non les FFL n’étaient pas des supplétifs de l’armée anglaise, à l’inverse de ce que furent  pour le Reich nazi les combattants français de la Waffen SS. Ils étaient l’armée française.

La France ce n’était pas Pétain, la France c’était Leclerc, c’était de Gaulle.

La cérémonie funèbre en mémoire de Gérard de Chaunac a lieu aujourd’hui même pendant que j’écris ces lignes, à St Louis des Invalides.

Alors, pourquoi le titre de cet article ?

… Parce que les dates et les symboles se télescopent. Le samedi 29 octobre, François Hollande a “reconnu” la responsabilité de la France dans l’internement de milliers de Tziganes par le régime de Vichy.

«Le jour est venu et il fallait que cette vérité soit dite», a dit le président. «La République reconnaît la souffrance des nomades qui ont été internés et admet que sa responsabilité est grande dans ce drame».

On a bien lu.

Bien sûr leur sort a été terrible, comme celui de tous les déportés et au premier chef des juifs envoyés à l’extermination.

Evidemment, il n’est nullement question d’épouser une geste héroïque de fantaisie montrant des Français unanimement résistants. Henri Amouroux a tout dit et longuement sur l’histoire des Français sous l’occupation. Après les 150.000 soldats tués au combat (qu’on ignore un peu trop) et le million et demi de prisonniers de guerre (on disait les “quinze cent mille”), la plupart des Français essayaient de subsister de nourrir leur famille et d’élever leurs enfants. Certains étaient courageux, d’autres lâche. Un nombre non négligeable a collaboré et activement… C’étaient des Français, mais ce n’était pas la France. E encore moins la République.

Car en faisant un pas de plus que Chirac dans la repentance (à propos du Vel d’hiv), en ne parlant plus de la responsabilité de “la France” mais de celle de la “République”, un seuil est franchi : on abolit le fait que “l’Etat Français” de Pétain a justement aboli la République.

Et si la République porte une responsabilité dans ce drame, c’est donc qu’elle reconnait Vichy comme le continuateur de la légitimité publique. La France était donc à Vichy ?

Ce serait donc un combattant anglais qu’on honore aujourd’hui ?

Les mots ont un sens. Et en l’occurrence, la dictature des bons sentiments, de la fausse évidence, fait des ravages. L’absurde repentance rétrospective devient renoncement à ce que l’on est. Tragique.

Le séisme Cahuzac n’est pas terminé et provoque déjà ses premières répliques. Comme on ne prête qu’aux riches, Laurent Fabius est visé.Naturellement, derrière Cahuzac, ses dénégations sont inaudibles.

Que faire ?

le président et le premier ministre nous promettent pour la semaine prochaine un projet de loi sur la moralisation de la vie politique. Dont acte.

Il est indispensable que les membres du gouvernement, les présidents des assemblées, les présidents de groupe parlementaire, les présidents de commissions fassent l’objet d’une enquête patrimoniale et fiscale publique et soient soumis -comme aux Etats Unis – à une procédure d’enquête contradictoire et publique. C’est indispensable.

Il est également indispensable qu’une déclaration de patrimoine et de revenus soit faite par tous les membres du gouvernement, tous les parlementaires, tous les présidents d’exécutifs (conseils régionaux, généraux, municipalités de plus de 5000 habitants, présidents et vice-présidents de regroupements de communes…).

A condition que ce déclaratif soit accompagné d’un délit de “parjure” entraînant des sanctions pécuniaires et des peines d’inéligibilité :

De qui se moque-t-on en effet  ?

Dimanche, Laurent Wauquiez a l’audace de déclarer au JDD que son patrimoine financier s’élève à moins de 2000 € !!! auxquels il faut rajouter le solde créditeur de 2000 € sur son compte courant.

Pauvre Wauquiez, conseiller d’Etat, marié à une administrateure du Sénat, ancien ministre, député, maire, il a donc un patrimoine très en dessous de la moyenne des Français et il épargne environ 10 fois moins que la moyenne des ménages ayant ses revenus…

Si c’est le cas, que fait-il donc de son argent ?? Ce serait un autre sujet à élucider… si c’était vrai.

Le même Wauquiez qui vouait aux gémonies le capitalisme financier tout en allant faire du fund rising à Londres auprès de la communauté française expatriée à la City et des hedge funds.

Sa maison du Puy en Velay a coûté 275.000 €, certes, sans doute… sans compter les travaux importants qui y ont été réalisés par l’entreprise… d’un frère de Brice Hortefeux. Tiens donc ?

Vous y croyez ?

Ce soir au 20 h 00 de Pujadas sur la 2, François Fillon assène que son patrimoine financier s’élève à 100.000 € et que son seul patrimoine immobilier est sa “maison” dans la Sarthe “achetée il y a 20 ans 400.000 € et qui en vaut aujourd’hui 650.000”.

On a bien entendu :

Le manoir (“maison”) de Beaucé aurait donc vu sa valeur augmenter de 50 % en 20 ans. Or, l’indice des prix de l’immobilier hors Paris sur cette période (référence notaires) évolue plutôt de 2, 80, c’est à dire qu’un bien acheté 400.000 € devrait valoir approximativement  1,120 M€, c’est à dire un tout petit moins du double que l’estimation faite par F. Fillon au 20 heures.

Estimation déraisonnable, micro-climat immobilier à Solesmes ?? Vérification facile en allant voir les châteaux et manoirs en vente dans la Sarthe.

Et bien sûr, François Fillon ne possède aucun autre bien immobilier.

Vous y croyez ?

Morale individuelle ou choc politique ?

Les déclarations individuelles, les chocs de moralisation, la “purification éthique” (à la Mélenchon) sont à côté de la plaque. Il ne s’agit pas de morale individuelle, il s’agit de mettre en oeuvre des barrières politiques qui limitent les excès des dérapages individuels qui existeront toujours, dans tous les camps politiques.

Tiens, Monsieur Mélenchon, expliquez-nous donc en détail comment est financé le petit Parti de Gauche que vous dirigez.

Non décidément, “ils” ne comprennent rien.

Pour réconcilier les Français avec “l’oligarchie”,

il faut :

– des procédures déclaratives, en effet, mais complétées par des sanctions pénales et des peines d’inéligibilité en cas d’inexactitude.

– des auditions et des commissions d’audition bénéficiant des moyens d’enquêtes fiscales et patrimoniales.

– la suppression drastique du cumul des mandats et des emplois, des rémunérations et des indemnités : il n’y a pas que le cumul des mandats électifs mais des postes (type présidences de conseils d’administration, sièges d’administrateurs…). De même que doit être interdit  le transfert des indemnités à un autre élu.

– la suppression de la réserve parlementaire, qui autorise un parlementaire à faire bénéficier sans contrôle autre que formel, des collectivités ou des associations de “largesses” institutionnalisant ainsi le clientélisme.

– la représentation à la proportionnelle des différents courants de l’opinion dans les assemblées parlementaires. Avec le quinquennat, l’argument de la stabilité des institutions est irrecevable.

– la réduction du millefeuille politico-administratif, notamment la fusion des régions pour en diminuer le nombre environ par 2, la suppression des départements et la fusion obligatoire des communes pour passer d’un peu plus de 36.000 à environ 10.000.

Seul ce choc politique peut redonner la confiance. Pas des rafistolages moralisateurs ni des déclarations d’intention.

A quoi sert le premier ministre ?

C’est la question que l’on peut se poser après l’intervention télévisée de François Hollande. C’est la même que l’on a pu se poser tout au long du quinquennat de Nicolas Sarkozy.

“L’hyper-président” Sarkozy, conformément à son tempérament, occupait tout l’espace politique, reléguant le premier ministre au rang de “collaborateur”. Ce faisant, il transformait dans les faits l’esprit des institutions de la V° république, qui distinguent clairement les attributions des deux têtes de “l’exécutif bicéphale”, cette spécificité française.

En demandant que le Président puisse s’exprimer devant le Parlement, et non plus seulement le premier ministre, il franchissait un pas supplémentaire. A quoi sert le premier ministre ? En conservant F. Fillon pendant tout le quinquennat, N. Sarkozy donnait un peu plus de stabilité politique au pays -qui en a besoin- mais renforçait également le fait  que ce n’est pas le premier ministre qui conduit la politique, qu’il n’est pas besoin de le changer en cours de quinquennat, parce que la politique se définit à l’Elysée.

D’aucuns ont pensé qu’il s’agissait là d’une situation particulière, liée aux deux personnes et à leur inimitié bien connue. Il n’en est rien.

François Hollande, sans l’avoir prévu, l’a également démontré lors de son interview par David Pujadas : rendant compte de tous les aspects de la politique gouvernementale, il endossait le costume d’un premier ministre conséquent. Il ne parvenait pas à prendre  la stature présidentielle, à prendre la hauteur nécessaire pour mettre en perspective la situation dans laquelle se trouve le pays et les directions qu’il entend lui faire prendre.

Pas une fois il n’a cité le nom ni la fonction du premier ministre.

L’hyper président et son collaborateur, le président normal et son premier ministre  absent, reproduisent le même schéma : l’exécutif français n’est plus bicéphale. le président préside ET gouverne. Les arbitrages interministériels ne se font plus à Matignon mais à l’Elysée. Nous connaissons une évolution constitutionnelle inédite : la révision rampante.

Le quinquennat a changé la donne :

Le quinquennat et la séquence présidentielle/législatives ont modifié considérablement la pratique politique. La responsabilité du gouvernement devant le parlement n’est plus qu’une fiction. Le gouvernement est responsable devant le Président. De ce fait, le premier ministre n’a plus qu’un rôle mineur de coordination. Le fonctionnement de l’exécutif se rapproche inexorablement de celui qui existe aux Etats Unis, où, comme en France, le surdéterminant et le garant de la stabilité politique est l’élection présidentielle.

Ne serait-il pas temps de mettre le droit en accord avec les faits et d’en profiter pour moderniser la représentation politique ?

La suppression du premier ministre et de la responsabilité du gouvernement devant le parlement permettrait d’avancer résolument vers l’élection à la proportionnelle des députés, puisque la stabilité et la continuité politiques sont garantis par l”exécutif.

Les deux partis majoritaires confisquent les 3/4 de la représentation nationale alors qu’à eux deux ils ne réunissent que moins de 50 % des suffrages au premier tour. Comment s’étonner que les Français se détournent du politique, s’en méfient et lui prêtent toutes les turpitudes ?

Un peu de courage, sur ce sujet comme sur tant d’autres…

Frédéric Cuvillier est maire de Boulogne sur mer (la ville de mon enfance, où ma mère vit toujours), ministre des transports et de l’économie maritime.

Il connait bien les problèmes de la pêche, des activités portuaires et maritimes que connait le Bessin. Ce n’est donc pas par hasard qu’il a accédé à ma demande de soutenir Isabelle Attard.

vendredi 18 mai à Bernières, réunion du comité de soutien d’Isabelle Attard

Point presse vendredi avec l’annonce officielle de la candidature comme suppléante d’Isabelle Attard (EELV-PS) de Mary Mottin (PRG) maire de Bernières et conseiller général du canton de Douvres.

La gauche moderne et républicaine – GMR soutient les candidats uniques de la majorité présidentielle.

Isabelle Attard a reçu le soutien de Jean-Pierre Caffet, 1er vice président du groupe Socialiste au Sénat ; de Gérard Filoche, membre du BN du Parti Socialiste, animateur de “démocratie et socialisme”.

Olivier Quesnot maire et conseiller général de Tilly devrait  officialiser son soutien à isabelle. D’autres soutiens de poids vont arriver dans les jours qui viennent.

Communiqué de l’autre chemin pour une gauche moderne

La France a choisi le Changement.

Dans la crise économique, politique, mais aussi la crise morale dans laquelle notre pays se trouve, il a trouvé le ressort, la force de se tourner vers le choix du rassemblement, de la justice, du progrès.
François Hollande a su, dans une campagne remarquable, sans jamais dévier des objectifs qu’il avait énoncés, et que nous partageons, convaincre une majorité de nos concitoyens. Il n’est pas le Président des socialistes,. Il n’est pas le Président de la gauche. Il est ce soir le Président de tous les Français.
« L’autre chemin pour une Gauche moderne » s’en félicite.
Ce mouvement doit être maintenant confirmé dans les élections législatives pour permettre au président élu d’engager sans tarder les évolutions nécessaires.
Nicolas Sarkozy a mené une campagne tout entière basée sur l’exaltation des « passions tristes » que sont le rejet de l’autre, la xénophobie, le désir de barrières, de punition et de bouc-émissaires. Ce faisant, il a libéré de grandes énergies destructrices pour la République, dont Marine Le Pen est un meilleur porteur qu’il ne l’est lui-même.
C’est dire que ce danger doit être pris à bras-le-corps par la nouvelle majorité qui doit établir un vrai plan de bataille pour lui barrer la route dans les urnes, comme dans la société.
« L’autre chemin pour une Gauche moderne » appelle à la constitution d’un pôle d’équilibre au sein de la nouvelle majorité, avec tous ceux avec qui nous avons mené campagne au premier, puis au second tour. Un pôle pour aider le Président à réussir, à rendre possible le souhaitable, à rassembler les Français qui, quelle que soit leur origine politique, souhaitent davantage de justice et de performance, dans le cadre d’une politique crédible, réaliste, pragmatique. Pour, comme l’a exprimé François Hollande, élargir la capacité d’action de l’État en faisant reculer la dette, grâce à la réorientation de la construction européenne ; pour faire de l’avenir de la jeunesse, de la justice, mais aussi de la sécurité des biens et des personnes dans une République réhabilitée, les enjeux majeurs des succès des cinq ans qui viennent.
À ce titre, « L’autre chemin pour une gauche moderne » sera présent, à sa place, pour favoriser le succès d’une gauche ouverte dans la bataille des législatives.