Le Parti Socialiste entre en campagne. Son 1er secrétaire l’a annoncé : pas moins de deux campagnes sont lancées simultanément. Chapeau !

– pour le mariage “pour tous”
– pour le droit de vote des immigrés aux élections locales.

L’Europe est au bord de l’explosion. “Voir loin, parler franc, agir ferme” disait Pierre de Coubertin. Faute de vision, faute de courage, faute de pédagogie, les dirigeants d’aujourd’hui, comme ceux d’hier, abandonnent le combat pour une Europe plus forte et juste. De sorte que se conjuguent des forces dont les propositions aboutiraient à affaiblir l’Europe face aux USA et à la Chine. Ils s’en prennent à la monnaie, à la dette, aux équilibres…

La France est frappée de plein fouet par la crise qui s’amplifie. Les fermetures d’entreprises n’ont jamais été si nombreuses. Le chômage augmente. Le pouvoir d’achat est en berne. La pauvreté n’a jamais été aussi élevée (10 millions de personnes). La précarité, les travailleurs pauvres, la difficulté d’accès au travail des jeunes, la maltraitance des seniors dans les entreprises sont autant de sujets qui interpellent ceux qui s’intéressent à la situation de l’économie, à la création de richesses, d’emplois, au salariat.

Héritier du Mollétisme (discours très à gauche en contradiction avec la politique appliquée), Arnaud Montebourg, après avoir appelé à bouter hors de France l’employeur de 20.000 salariés, propose de nationaliser un site archaïque, non viable. Il tient la vedette médiatique alors que Fleur Pellerin est ignorée des médias, inaudible. La ligne est claire : “c’était mieux avant”, sans aucune réflexion stratégique sur les technologies de demain et leurs capacités créatrices de richesse et d’emplois. A la naissance de l’automobile, il aurait sans doute proposé de nationaliser les fiacres !

Sujets trop conflictuels et appelant trop de réflexions pour un Parti Socialiste déraciné de son origine populaire.

On peut tenir les promesses sociétales avant les promesses économiques et sociales, nous répond-on ! Certes, mais rien ne presse non plus quand tout le monde attend un plan rigoureux, vigoureux et lisible de sortie de crise.

C’est aussi une orientation politique que de gérer les priorités chronologiques.

Une fois de plus, boboland parle à boboland.

Déplorable !

Derrière les pigeons des vautours ? des questions mal posées

Nous avons voulu attendre que le buzz médiatique autour des « pigeons » soit retombé pour intervenir sur ce sujet de polémique qui nous semble biaisé et mal abordé.

 Rappelons-nous, il y a quelques semaines, des entrepreneurs, se positionnant comme partie prenante de la nouvelle économie, levaient le vent de la colère protestant contre le projet de réforme de la fiscalité sur les cessions d’entreprise.

En deux semaines ceux qui se sont appelés les « pigeons » ont réuni la signature de 65.000 personnes, imposant au gouvernement de recevoir une délégation d’entre eux et de revoir sa copie.

Rendons d’abord à César ce qui lui revient. Bien évidemment ce buzz n’avait rien de spontané et son organisation a été confiée à l’agence Yopps dirigée par Yael Rozencwajg. Espérons pour elle que cette opération lui rapportera des clients car on ne peut que saluer son professionnalisme.

Une présentation biaisée

Les “pigeons” protestent contre leur perception du projet de loi de finances qui taxerait effectivement à 60 % (CSG incluse) les cessions d’entreprise. Ceci concernerait effectivement une partie des cessions supérieures à 50.000 €, c’est-à-dire pas les TPE.

Mais pour comprendre le sujet, il faut aussi parler des jeunes entreprises innovantes (JEI) qui bénéficient d’une série d’avantages fiscaux : exonération sur les bénéfices durant cinq ans, de taxe foncière, d’imposition forfaitaire annuelle… L’un de ces avantages concerne justement leur cession : exonération d’imposition sur les plus-values de cession pour les actionnaires d’entreprises de moins de 250 salariés, ayant un chiffre d’affaires inférieur à 50 millions d’euros. C’est-à-dire exactement la cible que prétendent défendre les pigeons.

Ils s’insurgent également contre le projet de taxation des auto-entrepreneurs qui ne réalisent pas de chiffre d’affaire. Projet qui n’a jamais existé. En réalité, seuls les auto-entrepreneurs réalisant une activité seront touchés par une augmentation de 2 à 3 % de leurs charges. Une tentative pour noyer le poisson ?

En réalité nos pigeons seraient-ils des vautours, dynamiques certes, mais allergiques à toutes solidarités fiscales ? La question est décidemment mal posées par le gouvernement comme par les pigeons.

la vraie question : les créations d’entreprise

En effet, avant de parler cession, il faut parler de création. C’est la création de l’entreprise et son développement qui créent la richesse, pas sa cession. Le principal reproche à faire aux gouvernements précédents et la question à poser à l’actuel est donc de savoir comment faciliter la création d’entreprises viables. Plus de la moitié des entreprises créées ferment dans les trois ans et seules 10 à 15 % des créations d’entreprise bénéficient d’un accompagnement. La facilitation administrative à la création d’entreprises et aux différentes déclarations obligatoires est indispensable. Comme est indispensable la mise en place d’un guichet unique qui permette à l’entrepreneur de bénéficier sans s’épuiser des réseaux de soutien les plus appropriés. L’argument selon lequel la fiscalité des cessions doit être baissée notamment à cause du risque important d’échecs doit donc être inversé. C’est d’abord le risque d’échecs qui doit être combattue grâce à un accompagnement, une aide appropriée et simple d’accès à la professionnalisation des créateurs d’entreprise.

Ensuite, la question de la fiscalité des cessions doit être abordée du point de vue de la création de valeur sur la durée. Ce qui doit être régulé fiscalement c’est le « prends l’oseille et tire toi » et pas l’investissement personnel du créateur-constructeur. Une réforme juste doit donc se focaliser sur les mécanismes de LBO ou les investissements à court terme de fonds ayant comme conséquence soit le découpage, soit la destruction d’activités ou d’emplois dans le but d’une augmentation rapide du résultat et d’une cession fructueuse au détriment de l’entreprise. Ce qui doit être modulé c’est la fiscalité de cession en fonction de la durée de possession des parts, de la répartition du capital au sein du personnel de l’entreprise. Ce qui doit être distingué c’est la situation de l’investisseur-entrepreneur et celle du sleeping-partner.

En bref, en se concentrant sur les « pigeons », le débat a soigneusement évité la seule question qui vaille : comment accompagner le créateur-entrepreneur, l’aider à se professionnaliser dans son nouveau métier de chef d’entreprise et ainsi à assurer la viabilité de son affaire.  Et à nouveau sur ce sujet crucial, sous réserve d’inventaire plus précis, les propositions du gouvernement Ayrault dévoilées le 6 novembre, ne semblent pas à la hauteur du problème.

Que semble loin le temps, en 2006, où la météorite Ségolène Royal bousculait les lignes, osant aborder des questions taboues, sur la sécurité, l’équilibre des droits et devoirs, la décentralisation, le cumul des mandats, la création d’un parti ouvert, réclamant de se réapproprier les attentes populaires, quitte à faire moindre place aux “bobos”.

Comme Sarkozy et Bayrou, Royal a été balayée par la crise. A droite, au centre, à gauche, les postures innovantes, les volontés rénovatrices, le souhait de s’émanciper des stéréotypes éculés, ont été balayées par la crise pour redonner place aux réflexes les plus archaïques. Là où on aurait besoin de visionnaires, de donneurs de souffle, on a affaire aux bricolages, aux tripatouillages et aux ravaudages les plus décourageants.

Au centre et à droite, bidouillages et “valeur rétro”

La constitution de l’UDI avec Jean-Louis Borloo aurait pu prendre le relais tombé des mains de Bayrou pour construire une organisation moderne, ouverte, tournée vers l’avenir, ne refusant aucune alliance, soutenant la majorité actuelle quand il est jugé qu’elle le mérite… Las, l’UDI n’est qu’un rubik’s cube dont le joueur peine tant à réunir les couleurs que l’on sent déjà qu’il jettera l’éponge, usé par une partie trop longue, fastidieuse et les coups de poignards dans le dos.

L’observateur lointain ou inattentif n’aura pas remarqué à quoi sert le “I” de l’UDI. Ces “indépendants” qui la rejoignent sont les membres du Centre National des Indépendants (autrefois indépendants et paysans). Le CNI est-il centriste ? S’éloigne-t-il de l’UMP à cause de sa trajectoire droitière ? Pas du tout, le CNI est l’aile la plus à droite de l’opposition, bien plus rétrograde que la “droite populaire” ou le “parti démocrate-chrétien” de Boutin. Depuis Giscard, et l’union des droites antigaullistes et des libéraux dans l’UDF, le CNI est la passerelle affirmée, le point de rencontre entre la droite républicaine et l’extrême droite. C’est le rôle qu’il continue de jouer, s’appuyant sur un électorat rural et ultra conservateur que les positions sociétales d’un Borloo ou d’une Jouanno doivent faire baver de haine.

Quant aux restes, rien qu’une juxtaposition d’alliances de circonstances faites de volonté de marginaliser “l’autre” et de se faire une petite place au soleil couchant, avec la bénédiction supposée, par chacun et ses adversaires internes, de fractions de l’UMP, voire de Sarkozy. Ainsi vont Lagarde, Morin, Arthuis et les autres… Dommage ! de véritables progressistes, libéraux, européens sont entrés dans cette aventure. J’en connais d’excellent(e)s. Leur déception sera grande.

Faut-il parler de l’UMP ? Le duel Fillon-Coppé ne montre que quelques éléments clefs déjà connus qui font apparaitre la “rupture” affichée en 2006-2007, comme un mirage lointain :

Le refus d’une véritable primaire permettant aux différentes “sensibilités”, c’est à dire plus prosaïquement aux différentes ambitions, de se confronter montre le caractère rétrograde de cette organisation, en décalage total avec les évolutions et les attentes de la société. Plus personne, hors du personnel politique lui-même, n’est prêt à accepter la caporalisation et le centralisme bureaucratique. Celui qui “tient” le parti et celui qui a le soutien des sympathisants s’écharpent. C’est la règle. L’un continuant la stratégie de Sarkozy le perdant fait appel à toutes les bassesses. Il est vrai qu’on aurait pu penser que le petit fils des Copelovici, des juifs roumains ayant reçu un accueil bienveillant en France aurait la dignité de se passer de sa fable xénophobe et islamophobe sur le pain au chocolat. Mais cet homme est ainsi fait…

L’autre reprenant la stratégie de Sarkozy le gagnant (mais c’était en 2007, l’aurait-il oublié ?) fait semblant de jouer l’ouverture et la modération tout en faisant surenchère de critiques hargneuses à l’égard de tout ce qui n’est pas UMP. Ainsi est fait le hobereau de Sablé, pétri de la conviction si ancrée dans la droite française, que tout ce qui n’est pas elle est illégitime.

Au centre comme à droite, dans les tripatouillages hérités de la IV° république et dans les discours dignes des années 50, c’est le triomphe de la “valeur rétro”.

Au Parti Socialiste, le triomphe de la contre-réforme

En 2006-2007, certains au Parti Socialiste, sans changer sa doctrine engluée dans une rhétorique économique d’un autre âge – et montrée du doigt à juste titre à l’époque par les Gracques -, avaient quand même réussi à fendre l’armure. Ségolène Royal, en créant Désirs d’avenir, cassait la frontière absurde entre “militants” et “sympathisants” et créait un réel mouvement d’adhésion populaire. Montebourg, Peillon, Valls, portaient le fer -sous des angles différents – contre le fonctionnement, la paralysie intellectuelle, la boboïsation du parti, voulaient s’attaquer aux archaïsmes, aux féodalités, aux institutions. Ils imposaient les primaires.

Le Congrès de Reims a marqué le premier coup de sonnette de la fin de la récréation. La victoire volée dans la nuit par Martine Aubry à Ségolène Royal, majoritaire à l’heure du coucher, minoritaire à l’heure du lever n’a pas suffi. Certains alliés ont été éliminés pour préparer l’avenir présidentiel. Ainsi de Bertrand Delanoë, préparant son départ de Paris, pour ambitionner le premier secrétariat, voire les primaires. Dépouillé de sa motion par une manoeuvre habile de Martine Aubry, voici le maire du Palais abandonné par les poids lourds parisiens : Cambadélis, Le Guen, Caffet et même la dauphine adoubée Anne Hidalgo prennent leur distance. Le roi est nu. Out.

Les primaires ont pu apparaitre comme un grand bol d’air frais. Promises de longues dates, attendues, plébiscitées par l’opinion de gauche, elles ne pouvaient être remises en cause, même si l’opération longuement préparée du tandem Strauss-Kahn/Aubry avait aussi comme objectif de les faire apparaître comme inutiles face à une candidature d’évidence. Par chance (ou par une manoeuvre dont les auteurs seront connus dans longtemps), le Sofitel en a voulu autrement. On ne remerciera jamais assez le groupe Accor pour sa participation à la primaire socialiste. D’autant plus que l’on sait maintenant que Strauss-Kahn aurait perdu contre Sarkozy.

Des millions de sympathisants de gauche, de progressistes, de centristes, d’écologistes sont allés voter dans l’enthousiasme. Pour avoir tenu un bureau de vote, sans être membre du PS, je ne peux que confirmer l’ambiance joyeuse, bon enfant, de tous les participants. Mais par la fenêtre ouverte, l’air frais n’est pas rentré rue de Solférino. C’est plutôt le peu qui y restait qui en est sorti.

Le camp Aubry, engagé trop tardivement à cause de son deal avec Strauss Kahn a perdu la bataille contre les sympathisants de gauche. La coalition hétéroclite rassemblant les fabiusiens, d’anciens jospiniens, des strauss-khaniens et la gauche la plus ringarde du Parti a réussi à garder le Parti. Revenant sur l’esprit des primaires, revenant encore plus loin en arrière sur la désignation militante du premier secrétaire, Martine Aubry, prenant exemple sur le démonétisé Bertrand Delanoë, a décidé d’adouber son successeur sans que les adhérents aient leur mot à dire.

Les adhérents, les sympathisants du Parti socialiste peuvent-ils accepter cela longtemps sans bouger ?

Congrès de Toulouse, la majorité présidentielle fragilisée

Avec 70 % à la motion majoritaire et à Harlem Désir, le Parti Socialiste peut apparaître comme largement homogène dans son soutien à un gouvernement réformiste. Il n’en est rien, bien au contraire. Sans autres leaders que les marginaux  Marie-Noelle Lienemann et Gérard Filoche (qui écrivait encore dans un courrier récent à Michel Lequenne être toujours trotskyste), les courants qui se pensent la gauche du Parti ont rassemblé près de 30 % des suffrages.

Il faut bien sûr y ajouter, pour évaluer le poids réel de l’idéologie qu’ils véhiculent, tous les adhérents qui ont voté pour la motion majoritaire en suivant la consigne des dirigeants historiques  les plus représentatifs de cette “gauche de la gauche”, ralliés à la majorité prévisible pour mieux négocier  des postes à la direction du PS (avec un certain succès), ou au gouvernement (avec une réussite proche du zéro).

Or si on additionne les partisans de Montebourg, proclamé candidat de cette “gauche” aux primaires, ceux de Hamon, leader lui de cette “gauche” au précédent congrès, ceux d’Emmanuelli, de Vidalies, de Quilès…on ne peut imaginer qu’ils représentent moins de 20 % du Parti.

C’est donc au moins la moitié du Parti sur lequel s’appuie uniquement la majorité présidentielle qui se positionne clairement dans l’opposition à celle-ci. La crise est larvée, certes, mais elle est inscrite et elle est grave.

Le choix régalien d’Harlem Désir comme premier secrétaire n’est guère plus rassurant quant à la capacité de la direction du PS issue de Toulouse de peser sur les grands élus et les baronnies locales.

Martine Aubry n’avait-elle le choix qu’entre Cambadélis et Désir, tous deux naguère condamnés – le premier à 12 mois, le deuxième à 18 mois de prison- pour des affaires d’emplois fictifs que la population rejette aujourd’hui unanimement comme parmi les pires résidus de ce qu’on ne veut plus voir en politique ? Dans ce Parti de dizaines de milliers d’élus, n’était-il pas possible d’appeler aux responsabilités un seul maire de grande ville, un président d’agglo, de conseil général ou régional, représentatif des réussites de terrain dont les socialistes sont souvent capables, et exempt de tout soupçon judiciaire ?

La vérité est que la fragilité majoritaire du Parti étant connue d’eux, aucun des dirigeants déjà appelés au gouvernement, ni aucun des poids lourds locaux n’a souhaité prendre le risque. On sait que ce fut notamment le cas de Rebsamen et Le Foll…C’est dire l’opinion qu’ils peuvent avoir de leur propre parti. Dans le même temps, les Hollandais ne voulaient pas laisser le parti aux Aubrystes, quitte à l’affaiblir encore plus. Ils n’ont pas voulu laisser la place à Cambadélis, détesté ou craint de beaucoup, mais député élu à 70 % dans sa circonscription, chef de guerre incontesté, leader d’un groupe plutôt discipliné, favori de Martine Aubry.

C’est ainsi qu’avec la bénédiction de l’Elysée et Matignon, les 3 mousquetaires (Valls, Peillon, Le Foll) estimant leurs intérêts personnels convergents dans cette affaire, unirent leurs efforts et imposèrent Harlem Désir. Pour eux, ses qualités sont évidentes : plutôt falot, dépourvu de “marqueur” sur le moindre sujet, jamais élu au suffrage universel, sans la moindre troupe, redouté de personne, il était le candidat idéal pour les Hollandais dans le contexte où aucun leader de ce courant ne voulait “y aller”. Juste le souvenir vague des années SOS racisme, il y a vingt-cinq ans ! un passé nommé Désir.

Sans idéologie, sans courant majoritaire unifié sur une orientation, menacé de l’intérieur par une opposition largement supérieure à son score apparent, le Parti Socialiste se trouve sans dirigeant crédible. Le pari élyséen d’un parti faible qui ne pourra pas faire jouer de rapport de force hostile dans la mise en oeuvre de la nécessaire politique de rigueur parait extrêmement risqué. C’est le moins que l’on puisse dire.

La majorité déjà égratignée

La politique de l’affaiblissement du parti majoritaire est compréhensible lorsque l’exécutif est fort, son leadership incontesté, son orientation claire, les alliances  solides basées sur des contrats clairs ou un rapport de force dissuasif.

Nous savons ne pas être dans ce contexte. L’exécutif devait se positionner sur le long terme, de dévoiler la feuille de route, aussi difficile soit-elle, de faire preuve de pédagogie sur l’engrenage des différentes étapes pour améliorer la situation du pays, la qualité de vie des citoyens et leur espoir dans l’avenir.

Dans la grande tradition des socialistes français, il ne l’a pas fait. Semblant naviguer au coup par coup. S’excusant presque de devoir voter l’indispensable traité européen (indispensable mais évidemment insuffisant), semblant reculer face aux “pigeons”  et brouillonnant sur l’arbitrage soutien à l’innovation/fiscalité, réussissant le contre exploit de prévoir des économies budgétaires substantielles et d’apparaitre comme l’archétype du “tax and spend” de la gauche des années 70.

Globalement, les décisions finalement prises ne sont pas mauvaises. Mais le “finalement” est de trop. Il traduit l’impression d’amateurisme, d’impréparation ; le sentiment que le gouvernement redresse des projets boiteux sous la pression. Comment s’étonner alors de la tribune politique de la centaine de patrons du CAC 40 ? Il est évident qu’ils n’auraient jamais osé ce positionnement hors de leur fonction économique sous la présidence Sarkozy, pourtant le plus creuseur de déficits depuis son mentor Ballaadur.

L’autorité elle-même est mise en cause. EELV vote contre le gouvernement, mais ses ministres sont conservés et leur action couverte de louanges. Les ministres se contredisent tous les jours, sans être sanctionnés. La majorité n’existe d’ores et déjà plus au Sénat où le Front de Gauche est clairement dans l’opposition (et tout récemment allié avec l’UMP). A l’Assemblée, le vote hostile d’un groupe de députés socialistes sur le traité européen n’est évidemment qu’un test : pas de rapport de force mis en oeuvre à l’égard des votants et de leur dirigeants (Benoit Hamon les a explicitement encouragé). La voie est donc libre pour une opposition encore plus nombreuse sur les sujets plus clairement sensibles ou douloureux pour l’opinion.

Les véritables “ayant-droits” méritent une réponse politique et une majorité recentrée

Avec un certain talent, Jean-Luc Mélenchon a inventé le concept “d’ayant-droits” de l’élection présidentielle. Le concept est pertinent, son utilisation politique par le Front de Gauche est une usurpation, une escroquerie politique.

La Gauche Moderne et Républicaine s’est créée plusieurs mois avant les élections présidentielles et n’a pas eu d’hésitation quant à la nécessité de rompre avec la politique mise en oeuvre par Sarkozy. La GMR a rassemblé des citoyens issus de différents horizons convaincus qu’il fallait réconcilier le souhaitable et le possible dans des propositions politiques cohérentes. Le Parti Socialiste nous semblait incapable de prendre sur lui le courage politique nécessaire pour rompre avec la phraséologie du passé, incapable de se positionner comme une Gauche moderne’ comme l’avaient fait depuis longtemps le SPD, le New Labour, le PSOE et la plupart des partis sociaux-démocrates ou progressistes. La GMR se revendique d’un progressisme réaliste, de la politique économique et sociale du New Labour, de ce que certains ont appelé le social-libéralisme.

Un peu plus de six mois après, une présidentielle et des législatives perdues par la droite (davantage que gagnées par la gauche), un congrès socialiste, je pense que nous avions vu juste.

La majorité présidentielle s’est gagnée par l’apport de 10 points de citoyens qui ont voté Hollande au 2° tour et n’avaient pas voté à gauche au 1er tour. En effet l’ensemble des voix de gauche totalise 42 % au 1er tour. Si on veut être plus proche encore de la réalité, il faut sans aucun doute retirer du score hollande au 2° tour au moins 3 points d’électeurs de Poutou, Artaud et Mélenchon qui n’ont pas reporté leur voix.

Les ayant-droits de la majorité présidentielle, ce n’est donc pas l’ultra-gauche, ce sont ces 13 points de citoyens qui n’ont pas voté à gauche au 1er tour et ont fait élire Hollande. C’est leur déception qui se manifeste dans les sondages.

Il n’est pas justifiable politiquement de les ignorer. Ils attendent des réformes, du professionnalisme, de l’encouragement à l’innovation, la remise en place de l’égalité des chances et des droits. Ils attendent la sécurité sur l’intégralité du territoire. Ce sont eux qui contribuent à faire de Manuel Valls le ministre le plus populaire. Ce sont eux qui regrettent la trop grande discrétion et le manque de visibilité de la politique de Moscovici….

Les vrais “ayant-droits” méritent une vrai réponse politique. Elle passe par la création d’une organisation politique qui les représentent. Nous, à la GMR, souhaitons y contribuer. Mais les formations politiques ne peuvent plus fonctionner avec une offre “top-down”. Elles doivent fonctionner sur un mode contributif et participatif. On ne peut pas ne faire que se lamenter sur l’absence de prise en compte par les politiques des vrais problèmes sans se retrousser soi même les manches. J’appelle vraiment les acteurs économiques, particulièrement orphelins de la représentation à gauche : créateurs d’entreprise, cadres du privé, salariés de la fonction publique souhaitant vraiment la réforme de l’Etat par l’investissement et l’innovation, syndicalistes réformistes, professions libérales… qui se retrouvent dans une orientation progressiste, réaliste et innovante à nous rejoindre dans cette démarche.

Les municipales sont en 2014. Venez parler avec nous de ce que nous pouvons faire pour que nos voix soient entendus. D’autres, issus de l’écologie, du centre, du gaullisme social, du Parti socialiste partagent cette vision.

Il n’est pas justifiable de la part de l’exécutif de laisser croire que le quinquennat pourra se poursuivre jusqu’à son terme avec la fausse majorité incluant les communistes, les verts “pastèques” (verts dehors mais rouges dedans), et l’aile archaïque du PS.Ce ne sera pas le cas. C’est déjà visible.

Il est indispensable de commencer à donner des signes positifs aux vrais ayant-droits pour leur montrer que l’exécutif est attentif à leurs attentes. Il faut leur montrer que les réformes ne sont pas prises par dépit ou sous la contrainte mais par volonté assumée. Il faut leur montrer que leur représentation politique, aussi éparse et diffuse soit-elle aujourd’hui, est prise en compte. Il faut aussi que la main soit tendue à ceux qui par fidélité à leur famille politique d’origine sont aujourd’hui dans l’opposition mais pourraient ponctuellement soutenir des décisions utiles au pays.

Chacun commence à voir que ce n’est qu’avec cette majorité recentrée, correspondant à l’expression politique du pays aux présidentielles, que le quinquennat pourra réussir, c’est à dire contribuer au redressement du pays.

Nous attendons ces signes. Ils doivent venir. Vite.

La présentation du budget 2013 a donné lieu à une vive polémique sur le sujet des auto-entrepreneurs. Convaincus que c’est par l’entreprise et l’innovation que nous retrouverons la croissance, nous y sommes sensibles.

De quoi parle-t-on ?

Entrée en vigueur le 1er janvier 2009, le régime de l’auto-entrepreneur procède d’une idée simple : Le cadre normal de l’entreprise constitue, par sa lourdeur, une barrière à l’initiative qu’il convient de baisser temporairement pour laisser l’auto-entrepreneur démarrer. Sa réussite conduira naturellement à le ramener dans le régime de droit commun.

Une idée simple donc, dont on attendait une stimulation du nombre de créations d’entreprises, une libération de la volonté d’entreprendre et un coup de pouce à la croissance.

Or, l’effet global, reste éloigné tant, de l’intention initiale, que du portrait au vitriol que veulent en dresser certains.

Fin Mai 2012, le pays comptait 801.000 auto-entrepreneurs déclarés, mais dont 350.000 seulement sont actifs et génèrent un chiffre d’affaire, aussi modeste soit-il. Chiffre d’ailleurs en léger fléchissement depuis mi 2011. Parallèlement, depuis la création du régime, le chiffre d’affaire moyen reste stable, oscillant entre 1.040€ et 1.300€ mensuel. En résumé, selon l’INSEE, le public bénéficiaire n’est pas celui qui s’oriente vers la création d’entreprise, mais majoritairement des personnes déjà salariées qui cherchent à se générer un revenu d’appoint. On très loin de l’image d’une classe de nouveaux entrepreneurs en cours de gestation.

De même, au plan macro-économique, le volume d’affaires des auto-entrepreneurs s’élève à environ 5 milliards d’euros annuels, pour 2.000 milliards de Produit Intérieur Brut (PIB) en France. Soit une part de 0,25%, étant entendu qu’une partie de ce volume d’affaires est de toute façon réalisée au détriment d’entreprises classiques. L’impact final sur la croissance que génèrerait une augmentation – même significative – de leur volume d’affaire friserait donc le zéro.

Pas d’armée de futurs développeurs d’entreprise en marche, pas d’impact visible sur la croissance, mais en revanche – pour la droite – un vrai marqueur idéologique de l’esprit d’entreprise soufflant dans notre pays. Un marqueur en trompe l’œil donc !

Parallèlement, on peut comprendre qu’au plan local ou individuel, un artisan ou un consultant organisé en SARL voit comme une injustice le fait que certains de ses clients le quittent au profit d’un auto-entrepreneur au régime fiscal et social plus avantageux. Un rééquilibrage, s’imposait donc.

Notons par ailleurs, que la polémique déclenchée par la droite lui permet d’occulter une autre question essentielle qui tient en une phrase : comment accompagner les idées neuves et l’envie d’entreprendre qui existent en France jusqu’à la création et au développement d’activités pérennes ? De toute évidence un énième régime juridique, fut-il dérogatoire, n’y suffit pas. En effet, la création et le développement d’une entreprise sont un vrai métier et peu, voire rien n’a été fait depuis de nombreuses années pour mieux accompagner et financer le développement des jeunes pousses.

Nous restons donc sur notre faim et attendons des réponses innovantes et efficaces du Gouvernement.

J’ai animé hier un café politique dans le cadre de la Gauche Moderne et Républicaine, dont je suis le responsable pour l’Ile de France, dans le contexte des prochaines élections présidentielles américaines.

Pap N’Diaye, sans doute le meilleur spécialiste de l’histoire contemporaine américaine et Constance Borde, Présidente du Parti Démocrate en France (DAF- Democrats Abroad France) m’avaient fait le plaisir et l’honneur d’accepter de donner leur éclairage sur cet évènement à l’impact planétaire.

Une soirée non seulement intéressante mais de très bon niveau, riche d’enseignements également pour des réflexions politiques en France.

Même si par ailleurs, j’ai été un peu surpris de l’optimisme obamien de Connie (ok c’est son rôle) et de Pap. Je suis loin d’être sûr, au contraire, que ce soit “dans la poche” pour Obama sur la majorité du vote populaire. En revanche, et c’est cela qui compte, ils étaient convaincants sur la victoire hautement probable dans le nombre des grands électeurs A suivre….

Laurent Bouvet a publié hier un article intitulé “fin de parti ?” sur le blog “dessine moi un parti” animé par des membres du Parti Socialiste. Le texte qui suit se veut une contribution au débat sur le sujet, suite à l’article de Laurent Bouvet :

la politique aujourd’hui, la politique autrement : les partis aussi ont besoin d’innovation.

D’où viennent les grands partis ? 

La constitution des partis politiques progressistes, “de gauche”,  qu’ils se nomment socialistes ou autrement, a été le fruit d’un long mouvement portant sur plus d’un demi siècle, mais qu’on peut globalement contenir dans la période allant de la révolution de 1848 au début du XXe siècle, avec la création du Parti Radical en 1901 puis de la SFIO en 1905.

Pendant toute cette période, les partis sont des organisations de petite taille, très liées à la personnalité d’un homme ou d’un petit groupe d’hommes, cherchant à créer, forger, affirmer une identité idéologique, ayant peu ou pas l’occasion, ni souvent d’ailleurs la volonté, de se confronter au suffrage universel. Réformistes, syndicalistes révolutionnaires, blanquistes, proudhoniens, saint-simoniens, puis marxistes s’affrontent dans des cénacles intellectuels. Le but électif étant marginal, la groupuscularisation ne fait pas peur. Le tout forme, au delà des formations politiques identifiées, un “parti idéologique” qui les englobe et est perçu par ses adversaires comme un tout, les “partageux”, les “communeux”…

C’est l’accélération de la révolution industrielle, la massification de la classe ouvrière pour répondre aux besoins de la production qui poseront comme question “objective” la nécessité de la représentation politqiue des couches populaires. Entre 1880 et 1914, la France et le monde connaissent une période d’inventivité, d’innovations, de progrès technologiques telle qu’on n’en connaitra sans doute une semblable qu’avec la révolution technologique des années 1990.

Les courants progressistes affinent leur postionnement idéologique, politique et social par rapport aux nouveaux enjeux. La création du Parti Radical, colonne vertébrale de la IIIe République est une de ces réponses. La création de la SFIO en est une autre. En trois ans, socialistes possibilistes de Brousse, radicaux socialistes de Jaurès, réformistes radicaux d’Allemane, marxistes de Guesde réussissent à constituer une organisation unique.

De cette époque jusqu’aux années 1950, la fonction et l’organisation des grands partis sont relativement simples.

Le parti a un rôle de formation et d’éducation populaires. Face aux “intellectuels collectifs” que représentent le clergé et les notables au service du “parti idéologique” de l’ordre établi, le dirigeant politique, l’instituteur, le responsable syndical contribuent à former, le soir, “l’intellectuel organique du prolétariat“, ce que les communistes appeleront plus tard les “cadres organisateurs de la classe”.

Devant des adhérents peu ou pas éduqués, n’ayant que peu ou pas l’accès à l’information, le cadre politique, celui que Gramsci appelle le “capitaine” ou le “caporal” suivant son positionnement dans l’appareil, fait lecture de l’information, l’explique, la décrypte, bâtit des argumentaires pour les militants (que Gramsci appelle plus crûment, mais très justement d’un point de vue étymologique “les soldats”). On est dans un modèle très statique de communication “top down”, renforcé par la solidarité de groupe, une “pride of belonging” d’autant plus fort que l’on est dans un modèle de défense de la citadelle assiégée (communistes des années 40 à 68).

Le modèle historique des grands partis est sclérosé :

Avec l’élévation du niveau d’instruction, avec l’accès croissant à l’information, ce modèle de parti perd progressivement sens et signification à partir des années 1950. Il n’en continue pas moins d’exister avec l’apparition en plus d’une maladie dégénérative.

Le fonctionnement n’a pas changé : si le modèle ultra centralisé et cloisonné de type léniniste n’a pas fait florès, le modèle gramscien s’est imposé : “capitaines” qui pensent et dirigent, “caporaux” qui retransmettent et font appliquer, “soldats”, “des hommes communs, moyens qui offrent comme participation leur discipline et leur fidélité” (Gramsci), qui collent les affiches et distribuent les tracts.

Aujourd’hui, à mille lieux de l’évolution de la société et même du fonctionnement le plus fréquent dans les entreprises de grande taille, les grands partis reproduisent un schéma d’organisation reproduit des premières années du XX° siècle, alors même que leur offre -l’éducation populaire, l’accession à une “aristocratie ouvrière” du savoir – a disparu.

Sous couverture démocratique (vote en section, conventions thématiques, élection de la direction…), qui n’est pas que de façade il faut en convenir, le fonctionnement dominant reste le top-down, ou plutôt LES top-down (venant de la direction, des grands élus locaux, du courant, de l’écurie…).

En effet, du parti de masse -ou à vocation telle- dirigé par des élites reconnues pour leur compétence (savoir), on est passé à un parti d’élus imbriqué dans l’appareil d’Etat au plan national et local. Un tiers des membres du Parti Socialiste est composé d’élus. Il faut y ajouter les collaborateurs d’élus, les membres de cabinets, les salariés des collectivités locales pour avoir une vision réelle d’un parti presqu’entièrement composé de “capitaines et de caporaux”.

D’ailleurs, en règle général, le nouveau venu n’y est pas bienvenu. Il est soupçonné, au pire de venir en service commandé au service d’une baronnie adverse, au mieux d’être un empêcheur de ronronner en rond.

Le courageux vaincra toutes les dissuasions additionnées devant ses pas et se rendra d’abord enthousiaste à des réunions de section. Là, il s’apercevra qu’elles ne regroupent qu’un public très décalé (à gauche) par rapport à la politique officielle du Parti, très décalé par rapport à la population réelle (surreprésentation des salariés hommes du secteur public de plus de 50 ans, auxquels s’adjoignent quelques très jeunes fougueux soutiens internes de l’extrême gauche externe).

Après avoir entendu mois après mois commenter (par des adhérents dont le dévouement et la motivation ne sont pas en cause), sans plus-value réelle, l’actualité récente, et se “marquer à la culotte” au moindre écart de pensée les représentants des fractions ennemies, le nouveau venu, de guerre lasse, partira, souvent sans faire de vague.

L’appareil, une fois encore, aura gagné. Capitaines et caporaux restent entre eux.

Le constat est terrible :

– Parti d’élus et de salariés d’élus ou de collectivités, le grand parti est en décalage total avec la Société et particulièrement avec les couches sociales au nom desquelles il prétend parler et qu’il ne connait pas.  Que sait-il de l’immense majorité des salariés du privé et encore plus de ceux des PME, a fortiori  quand leur budget leur fait déserter le centre ville pour des zones péri-urbaines ?

– Parti d’élus dont un grand nombre d’élus ne sont paradoxalement pas officiellement adhérents du parti. On parle d’un tiers !! serait-ce possible ? C’est à dire ne payant pas régulièrement de cotisation au Parti. Donc un Parti d’élus sans contrôle sur ses élus ! Pour rester dans la métaphore militaire, ce n’est plus une armée, ce sont juste des chefs de guerre.

– Parti ayant renoncé à exercer les rôles de l’intellectuel organique. Gramsci en définissait quatre : chercheur, éducateur, organisateur d’hégémonie, organisateur de coercition. Nul besoin d’être un expert pour constater que ne reste actif que le quatrième. Les partis délèguent la pensée  à des “spécialistes” extérieurs, que ce soient des think tank (terra nova ou autres) ou l’appareil d’Etat (cabinets ministériels, missions interministérielles, comités “Théodule”…).

Pour un Parti en mode wiki : le militant est mort, vive le sympathisant !

La démocratie a besoin de partis politiques. La démocratie a besoin de la participation et de l’investissement des citoyens. Pour y parvenir, il faut changer un certain nombre de règles de fonctionnement de la démocratie -nous y reviendrons – et proposer une forme partidaire adaptée à l’évolution des nouveaux modes de vie, de consommation, d’exercice de l’accès à l’information et d’exercice de la prise de parole citoyenne.

Il faut un Parti en mode wiki.

L’information est devenue une denrée surabondante, instantanée, gratuite. L’accès à son décryptage également. Le fonctionnement “top down” est non seulement obsolète mais objet de rejet. Il est insupportable à un nombre sans cesse croissant de citoyens, de salariés, de professions libérales, d’entrepreneurs, qui communiquent à travers les réseaux sociaux, qui fonctionnent en mode collaboratif dans leur travail, avec leur hiérarchie, leurs collatéraux, leurs clients, leurs fournisseurs.

Il est possible de créer un Parti vivifié qui tende à s’approprier les quatre fonctions gramsciennes  de l’intellectuel collectif : chercheur, éducateur, organisateur d’hégémonie, organisateur de coercition (considérons que cette dernière concerne le rapport de force électoral).

Ceci pose comme condition impérative la rupture radicale avec le mode de fonctionnement centralisé de type léniniste ou gramscien (même édulcorés et policés) que nous connaissons encore.

La structuration hiérarchisé de type capitaine /caporal /soldat, sans doute compréhensible au début du XX° siècle est aujourd’hui inacceptable, de même que sa traduction contemporaine dans la chaine descendante élu /responsable /militant /sympathisant.

La sémantique elle-même gagnerait à évoluer. En Anglais, on parle d’activist (à ma connaissance “militant” est un peu désuet) ou de member. Activist étant réservé à des organisations plutôt extrémistes. Pour les partis démocratiques, on utilise le “member”. membre, partie du tout. C’est bien. Ce n’est pas l’usage dans notre langue.

Nos dénominations françaises de “militant” (du latin miles =soldat) et même d’adhérent (j’y suis englué ?) ne correspondent plus aux modes d’engagements civiques – customisés individuelllement par chacun comme sa consommation et même sa religion – ni aux pratiques citoyennes sur le long terme.

Le Parti moderne, le parti en mode wiki, doit faire avec. A lui de définir un positionnement et une offre politique généraux que viendront enrichir des contributeurs, au rythme qui leur convient, sur la ou les thématiques qui les séduiront particulièrement à telle ou telle étape de leur vie et de leurs préoccupations.

Faire avec, parce que, comme une première grande vague de libéralisation au Maghreb a été appelée la “révolution des paraboles” permise par l’accès à l’information internationale grâce aux chaines de TV par satellite, les révolutions arabes de ces deux dernières années auront été facilitées par facebook, les SMS, les flashmobs…Et il en est de même ici.

C’est pourquoi le mode de relations le plus approprié entre l’organisation collective et l’individu me semble être celui du sympathisant : Au sens strict, il manifeste sa sympathie (il n’y a que des preuves d’amour), en participant, contribuant, “likant”, reroutant, postant, à son rythme. Un niveau de cotisation faible et unique permet de concrétiser la sympathie et donne droit de participer aux activités du parti et à la désignation de ses instances.

Il n’y a pas de prime à l’ancienneté ni à la souffrance. Le fait d’aller distribuer tôt dans le froid, un dimanche matin d’hiver, des tracts sur un marché de centre ville (où vienne s’approvisionner d’ailleurs les CSP+, quand les couches populaires vont à l’hypermarché de banlieue qui interdit la diffusion de tract sur le parking) ne donne pas de “prime” par rapport à twitter sur son ipad bien au chaud le soir chez soi. La prime est à l’engagement sur la durée et à la preuve de la compétence, comme dans la “vraie vie” en somme, celle du monde du travail.

Ce que n’ont pas compris les “capitaines” et les “caporaux” des appareils sclérosés, c’est qu’aujourd’hui, nous sommes tous à la fois des “capitaines en puissance” et des “soldats par interim”. En revanche, nous ne voulons plus de caporaux !

Pour un statut rénové des élus :

Il n’y aura cependant pas d’oxygénation de la démocratie et de réappropriation par les citoyens sans des dispositions d’ordre public qui impactent tous les partis, y compris ceux qui souhaitent rester dans le monde ancien.

– Il faut l’introduction d’éléments significatifs de proportionnelle à tous les échelons, notamment parlementaires.

– Il faut une réforme d’ampleur de l’organisation territoriale qui rende plus lisible le “qui fait quoi” (sans doute une diminution par deux du nombre de régions, la fusion des communes au sein des communautés et pas de nouvelles tranches au millefeuille…)

Ces sujets méritent d’être traités spécifiquement de manière développée. Ce n’est pas le propos ici (plus tard, promis !).

Il faut aussi – et ceci est également indispensable à la réingénierie des partis politiques – de nouvelles règles et de nouveaux statuts pour les élus. Ces règles sont indispensables pour réduire de manière drastique le poids népotiste et parfois même héréditaire des grands élus.

J’en propose ici un certain nombre. Il doit y en avoir d’autres. Celles-ci me semblent réalistes et applicables :

– un statut de l’élu pour les salariés du secteur privé (ne concernant pas les élus municipaux) imposant aux entreprises, pendant la durée du premier mandat, le maintien du lien (comme dans un congé création d’entreprise ou un congé parental) avec obligation de réembauche à qualification et poste équivalents, avec évolution de salaire au retour,  indexée sur celle des salriés de même catégorie dans l’entreprise. En cas de licenciement dans les 24 mois suivant le retour (sauf pour faute lourde), prise en compte en double, pour le calcul de l’ancienneté, des années du mandat et de la période postérieure.

– limitation à deux mandats successifs quel que soit le mandat.

– interdiction de cumul d’un mandat de parlementaire et de président d’un exécutif local (y compris maire)

– interdiction de se présenter à une élection sans intention d’exercer le mandat : en cas d’élection et du fait de cumul ou d’incompatibilité (cas de ministres se présentant aux législatives), obligation d’opter pour le dernier mandat obtenu.

– limite d’âge à 70 ans pour se présenter à un mandat électif (sauf conseil municipaux, mais inéligibilité comme maire)

– interdiction d’embauche comme  collaborateur par un parlementaire ou membre de son cabinet par un ministre d’un ascendant, descendant, conjoint, collatéral (frère ou soeur)

– obligation à la parité sur les scrutins de liste avec comme conséquence du non-respect l’annulation ET une amende.

– plafonnement des indemnités d’élu en ne prenant pas seulement en compte de total des indemnités, mais le total des rémunérations

– création d’un statut du suppléant pour le député. Par exemple, obligation pour le député de choisir son suppléant comme collaborateur au minimum à temps partiel. Obligation pour le suppléant d’être présent en certaines occasions en cas d’absence du titulaire. On pourrait aller jusqu’à imaginer une déchéance du titulaire au profit du suppléant en cours de mandat en cas d’insuffisance criante de participation aux travaux parlementaires (séances, commissions, amendements propositions de lois…)

Tout ceci ne suffira pas. D’aucuns diront que chacune de ces mesures est contournable. Il n’empêche : pour réconcilier les Français avec leur représentation, c’est à dire avec le fonctionnement démocratique et les partis qui le structurent, des mesures énergiques s’imposent.

Monsieur Badache qui suit encore J-M Bockel dans la course éperdue qui le mène dans le giron de l’UMP, s’emmêle les pinceaux dans un communiqué à Ouest France.

Qu’il ne soit pas content que la scission qui a amené LGM l’organisation de JM Bockel, dont il est membre, à se vider est une chose, qu’il me conteste le fait d’être membre du BN de la GMR en est une toute autre.

Pour mémoire, le siège “historique” de LGM, 89 bvd Magenta à Paris, est dorénavant celui de la GMR, conformément au protocole de rupture entre les deux entités, ce qui atteste bien de l’ampleur de la scission qu’a connue LGM.

Ceci m’amène à la nouvelle mise au point suivante :

“Suite à la rédaction de Mr Badache que vous publiez je souhaite apporter les précisions suivantes :

“Gauche Moderne et Républicaine” – GMR est une organisation distincte de LGM – La Gauche Moderne. La Gauche Moderne et Républicaine a été fondée après le départ de LGM de cadres qui ne se reconnaissaient plus dans l’orientation de soutien de plus en plus inconditionnel à N. Sarkozy de JM Bockel. Parmi ceux-ci, Michel Suchod, le Secrétaire Général, Gilles Casanova chargé des affaires politiques.

Ces anciens cadres de LGM ont été rejoints par d’autres militants venant d’autres horizons dont certains se retrouvent aujourd’hui au BN de la GMR. C’est le cas par exemple de Bouchera Azzouz, ancienne secrétaire général de “Ni putes ni soumises”, ou de moi-même qui a été adhérent du PS. La GMR confirme son soutien à Philippe Duron dès le 1er tour dans la 1ere circonscription. Nous appelons tous les démocrates et les progressistes à se rassembler  pour créer un pôle d’équilibre dans la majorité présidentielle de F. Hollande”

La réaction de Monsieur Badache est d’autant moins bien inspirée que son patron, JM Bockel, vient lui-même d’annoncer dans une interview à l’Alsace, qu’il abandonnerait en septembre le nom de “Gauche moderne” :

“Je vais continuer à faire vivre la Gauche moderne, peut-être en la faisant évoluer. On le verra à notre convention nationale à Mulhouse, le 22 septembre. Il faudra garder le nom en rajoutant le vocable centriste pour éviter toute confusion avec la majorité actuelle”.

]]> https://blog.losay.net/?feed=rss2&p=887 0 https://blog.losay.net/?p=894 https://blog.losay.net/?p=894#respond Tue, 29 May 2012 13:13:46 +0000 http://blog.losay.net/?p=894 Dans la 4° circonscription du Calvados, la Gauche moderne et Républicaine soutient Clémentine Le Marrec

[youtube kadSu0v5ixE]

vendredi 18 mai à Bernières, réunion du comité de soutien d’Isabelle Attard

Point presse vendredi avec l’annonce officielle de la candidature comme suppléante d’Isabelle Attard (EELV-PS) de Mary Mottin (PRG) maire de Bernières et conseiller général du canton de Douvres.

La gauche moderne et républicaine – GMR soutient les candidats uniques de la majorité présidentielle.

Isabelle Attard a reçu le soutien de Jean-Pierre Caffet, 1er vice président du groupe Socialiste au Sénat ; de Gérard Filoche, membre du BN du Parti Socialiste, animateur de “démocratie et socialisme”.

Olivier Quesnot maire et conseiller général de Tilly devrait  officialiser son soutien à isabelle. D’autres soutiens de poids vont arriver dans les jours qui viennent.