Et puis c’était une première fois. Le trac, tout ça pour des débutants c’est normal ; on pardonne.

Mais j’étais content : 7 personnes intelligentes, diplômées, expérimentées, dont au moins une a travaillé en entreprise, allaient nous donner leur vision de la France jusqu’en 2022 et peut-être au delà.

Ils vont nous dire comment faire de notre pays, seul ou allié à ses partenaires européens, le territoire d’éclosion et de développement des GAFA de demain. La France en Europe va retrouver le sourire en devenant la France 3.0Mais le rêve s’est bien vite dissipé : les vieilles recettes mille fois entendues : les 35 h ont ruiné la France (comme l’avaient d’ailleurs fait pour leurs prédécesseurs, les 39 h et les 40 h, et les 42 h, et l’interdiction du travail des enfants…). il faut baisser les charges pour embaucher. Certes, certes, pourquoi pas, sans doute puisque nous sommes le co-champion de la pression sociale et fiscale.

Mais ces “charges”  ce sont les cotisations chômage, retraite, maladie. Alors qui va payer ces cotisations ? Les salariés. Bon pourquoi pas ? C’est globalement ce qui se fait aux Etats Unis… où les salaires sont plus élevés parce que les salariés doivent cotiser eux-mêmes….Donc des coûts globaux….

Bon ne soyons pas trop de parti pris. Ecoutons les nous parler de l’avenir.

Mais de l’avenir, rien ! C’est l’assaut entre ceux et celle qui nous convaincront que grâce à lui, et seulement lui, on reviendra aux 30 glorieuses. Même NKM que l’on attendait sur ce sujet resta terriblement discrète.

Mais, Madame, Messieurs, les 30 glorieuses, c’est fini. Nul super héros n’y fera revenir.

La révolution numérique a commencé et nous n’en sommes qu’au début.

Les DAB ont progressivement détruits des dizaines de milliers d’emplois de guichetiers dans les banques (1 DAB = 2 guichetiers).

De même l’autoscanning va détruire d’ici 5 à 10 ans 200.000 emplois de caissières. De même la voiture intelligente va détruire d’ici 20 ans 1 million d’emplois (chauffeurs de bus, de cars, de taxis, chauffeurs routiers, ambulanciers, livreurs…). Et que dire du 3 D dont on n’imagine pas encore les effets  sur les activités industrielles et artisanales .

Les emplois de demain sont à inventer et à créer. Le département américain de l’Education a estimé en 2013 que “65 % des emplois qu’auront les enfants de maternelles aujourd’hui n’existent pas encore”. 

C’est de ce demain qu’on aurait aimé entendre parler dans ce 1er épisode. Mais non, pas un mot, pas un demi mot, pas un regard vers l’avenir. Tout pour la vieille France 1.0.

Des réformes, oui, ils en parlent : beaucoup, tout de suite, “moi encore plus”, mais sans rien toucher aux conservatismes aux lobbies d’un autre âge.

La primaire des notaires et des taxis, celle des monopoles, des numerus clausus et des privilèges corporatistes.

L’épisode 2 allait-il nous emmener vers la France 3.0 ? 

Allions nous entendre parler d’un vaste projet numérique public/privé, comme en a été capable la toute petite Estonie ?

Tiens, au fait, je suis e-résident estonien !

L’épisode 2 a mieux commencé. Laissons de côté les prises de bec inter-inviduelles ou le temps infini passé sur l’excellent maire de Pau,qui -comme il le pense lui même – semble être au coeur de ce qui doit être mis en oeuvre dans le pays dans les 5 prochaines années.

La discussion sur la sécurité a été intéressante. La forme du débat empêchait qu’elle aille jusqu’au bout. Mais, effectivement, savoir si la performance des forces de l’ordre est davantage liée à leurs effectifs, à leur organisation ou aux missions qu’on leur assigne est important. Savoir pourquoi il faut des soldats (gendarmes) pour contrôler les excès de vitesse sur la route est une vraie question. La redéfinition de la légitime défense en est une autre. Sans qu’on comprenne forcément les nuances entre compétiteurs, ce sont de vrais sujets qui concernent chacun.

En revanche, en matière de sécurité, l’actualité la plus brûlante aurait imposé de parler de la sécurité numérique au moment même où la question du piratage de la messagerie d’Hillary Clinton est au couer du débat présidentiel américain.

Les cyber attaques, authentifiées comme étant d’origine russe, chinoise ou nord-coréenne, contre les sites et les banques de données des gouvernements, les organismes de sécurité, les banques publiques et privées ne cessent de se multiplier.

Le mot “cybercriminalité” n’a pas été prononcé. Et pourtant la question de la protection du fonctionnement même de l’administration et de l’économie est l’enjeu de sécurité majeur.

Les réponses à y apporter sont liées au niveau d’arbitrage entre libertés individuelles et protection publique en ce qui concerne les communications sur l’internet (ou plutôt les interne). Les messageries cryptées de type Telegram, utilisées par de nombreuses entreprises ont connu un boom de notoriété avec la révélation de leur utilisation par les réseaux terroristes. Qu’est ce qui est acceptable et ne l’est pas en cette matière ?

Pas un mot. Rien. Nada.

Enfin, si ces sujets sont éloignés (à grand tort) des préoccupations du grand public, parlons des tentatives de piratages de données individuelles, mots de passe, identités, n° de cartes bancaire, phishing… Elles sont bien plus nombreuses que les tentatives de vols de sacs à main.

Qu n’a pas reçu l’appel désespéré d’une personne âgé voulant soudainement nous donner une somme astronomique ? Qui n’a entendu parler des millions de comptes piratés sur des sites prestigieux de réseaux sociaux ou de commerce en ligne ? Qui n’a pas été tenté de répondre à un mail usurpé de Google, d’un opérateur telco ou d’une banque ?

Il s’agit bien de sécurité, de sécurité des particuliers et de sécurité au quotidien. Y répondre nécessite des décisions sur ce qui est du domaine privé (y compris pour les entreprises) et ce qui peut ne pas l’être. Nécessite des moyens de prévention très au delà de l’existant. Nécessite des formations dans les services de police également plus massifs qu’aujourd’hui.

Cette sécurité là, la nôtre, celle de la France d’aujourd’hui et pas des années 60, aucun des candidats de la primaire des boutiquiers et des notaires n’en a parlé.

A leur décharge, Jean Lecanuet n’en parlait pas non plus en 1965.

________________________

P.S. : mon boucher et mon notaires sont des gens formidables, compétents et que j’aime beaucoup.

P.S. 2 : ma mère adorait Jean Lecanuet

Le séisme Cahuzac n’est pas terminé et provoque déjà ses premières répliques. Comme on ne prête qu’aux riches, Laurent Fabius est visé.Naturellement, derrière Cahuzac, ses dénégations sont inaudibles.

Que faire ?

le président et le premier ministre nous promettent pour la semaine prochaine un projet de loi sur la moralisation de la vie politique. Dont acte.

Il est indispensable que les membres du gouvernement, les présidents des assemblées, les présidents de groupe parlementaire, les présidents de commissions fassent l’objet d’une enquête patrimoniale et fiscale publique et soient soumis -comme aux Etats Unis – à une procédure d’enquête contradictoire et publique. C’est indispensable.

Il est également indispensable qu’une déclaration de patrimoine et de revenus soit faite par tous les membres du gouvernement, tous les parlementaires, tous les présidents d’exécutifs (conseils régionaux, généraux, municipalités de plus de 5000 habitants, présidents et vice-présidents de regroupements de communes…).

A condition que ce déclaratif soit accompagné d’un délit de “parjure” entraînant des sanctions pécuniaires et des peines d’inéligibilité :

De qui se moque-t-on en effet  ?

Dimanche, Laurent Wauquiez a l’audace de déclarer au JDD que son patrimoine financier s’élève à moins de 2000 € !!! auxquels il faut rajouter le solde créditeur de 2000 € sur son compte courant.

Pauvre Wauquiez, conseiller d’Etat, marié à une administrateure du Sénat, ancien ministre, député, maire, il a donc un patrimoine très en dessous de la moyenne des Français et il épargne environ 10 fois moins que la moyenne des ménages ayant ses revenus…

Si c’est le cas, que fait-il donc de son argent ?? Ce serait un autre sujet à élucider… si c’était vrai.

Le même Wauquiez qui vouait aux gémonies le capitalisme financier tout en allant faire du fund rising à Londres auprès de la communauté française expatriée à la City et des hedge funds.

Sa maison du Puy en Velay a coûté 275.000 €, certes, sans doute… sans compter les travaux importants qui y ont été réalisés par l’entreprise… d’un frère de Brice Hortefeux. Tiens donc ?

Vous y croyez ?

Ce soir au 20 h 00 de Pujadas sur la 2, François Fillon assène que son patrimoine financier s’élève à 100.000 € et que son seul patrimoine immobilier est sa “maison” dans la Sarthe “achetée il y a 20 ans 400.000 € et qui en vaut aujourd’hui 650.000”.

On a bien entendu :

Le manoir (“maison”) de Beaucé aurait donc vu sa valeur augmenter de 50 % en 20 ans. Or, l’indice des prix de l’immobilier hors Paris sur cette période (référence notaires) évolue plutôt de 2, 80, c’est à dire qu’un bien acheté 400.000 € devrait valoir approximativement  1,120 M€, c’est à dire un tout petit moins du double que l’estimation faite par F. Fillon au 20 heures.

Estimation déraisonnable, micro-climat immobilier à Solesmes ?? Vérification facile en allant voir les châteaux et manoirs en vente dans la Sarthe.

Et bien sûr, François Fillon ne possède aucun autre bien immobilier.

Vous y croyez ?

Morale individuelle ou choc politique ?

Les déclarations individuelles, les chocs de moralisation, la “purification éthique” (à la Mélenchon) sont à côté de la plaque. Il ne s’agit pas de morale individuelle, il s’agit de mettre en oeuvre des barrières politiques qui limitent les excès des dérapages individuels qui existeront toujours, dans tous les camps politiques.

Tiens, Monsieur Mélenchon, expliquez-nous donc en détail comment est financé le petit Parti de Gauche que vous dirigez.

Non décidément, “ils” ne comprennent rien.

Pour réconcilier les Français avec “l’oligarchie”,

il faut :

– des procédures déclaratives, en effet, mais complétées par des sanctions pénales et des peines d’inéligibilité en cas d’inexactitude.

– des auditions et des commissions d’audition bénéficiant des moyens d’enquêtes fiscales et patrimoniales.

– la suppression drastique du cumul des mandats et des emplois, des rémunérations et des indemnités : il n’y a pas que le cumul des mandats électifs mais des postes (type présidences de conseils d’administration, sièges d’administrateurs…). De même que doit être interdit  le transfert des indemnités à un autre élu.

– la suppression de la réserve parlementaire, qui autorise un parlementaire à faire bénéficier sans contrôle autre que formel, des collectivités ou des associations de “largesses” institutionnalisant ainsi le clientélisme.

– la représentation à la proportionnelle des différents courants de l’opinion dans les assemblées parlementaires. Avec le quinquennat, l’argument de la stabilité des institutions est irrecevable.

– la réduction du millefeuille politico-administratif, notamment la fusion des régions pour en diminuer le nombre environ par 2, la suppression des départements et la fusion obligatoire des communes pour passer d’un peu plus de 36.000 à environ 10.000.

Seul ce choc politique peut redonner la confiance. Pas des rafistolages moralisateurs ni des déclarations d’intention.

A quoi sert le premier ministre ?

C’est la question que l’on peut se poser après l’intervention télévisée de François Hollande. C’est la même que l’on a pu se poser tout au long du quinquennat de Nicolas Sarkozy.

“L’hyper-président” Sarkozy, conformément à son tempérament, occupait tout l’espace politique, reléguant le premier ministre au rang de “collaborateur”. Ce faisant, il transformait dans les faits l’esprit des institutions de la V° république, qui distinguent clairement les attributions des deux têtes de “l’exécutif bicéphale”, cette spécificité française.

En demandant que le Président puisse s’exprimer devant le Parlement, et non plus seulement le premier ministre, il franchissait un pas supplémentaire. A quoi sert le premier ministre ? En conservant F. Fillon pendant tout le quinquennat, N. Sarkozy donnait un peu plus de stabilité politique au pays -qui en a besoin- mais renforçait également le fait  que ce n’est pas le premier ministre qui conduit la politique, qu’il n’est pas besoin de le changer en cours de quinquennat, parce que la politique se définit à l’Elysée.

D’aucuns ont pensé qu’il s’agissait là d’une situation particulière, liée aux deux personnes et à leur inimitié bien connue. Il n’en est rien.

François Hollande, sans l’avoir prévu, l’a également démontré lors de son interview par David Pujadas : rendant compte de tous les aspects de la politique gouvernementale, il endossait le costume d’un premier ministre conséquent. Il ne parvenait pas à prendre  la stature présidentielle, à prendre la hauteur nécessaire pour mettre en perspective la situation dans laquelle se trouve le pays et les directions qu’il entend lui faire prendre.

Pas une fois il n’a cité le nom ni la fonction du premier ministre.

L’hyper président et son collaborateur, le président normal et son premier ministre  absent, reproduisent le même schéma : l’exécutif français n’est plus bicéphale. le président préside ET gouverne. Les arbitrages interministériels ne se font plus à Matignon mais à l’Elysée. Nous connaissons une évolution constitutionnelle inédite : la révision rampante.

Le quinquennat a changé la donne :

Le quinquennat et la séquence présidentielle/législatives ont modifié considérablement la pratique politique. La responsabilité du gouvernement devant le parlement n’est plus qu’une fiction. Le gouvernement est responsable devant le Président. De ce fait, le premier ministre n’a plus qu’un rôle mineur de coordination. Le fonctionnement de l’exécutif se rapproche inexorablement de celui qui existe aux Etats Unis, où, comme en France, le surdéterminant et le garant de la stabilité politique est l’élection présidentielle.

Ne serait-il pas temps de mettre le droit en accord avec les faits et d’en profiter pour moderniser la représentation politique ?

La suppression du premier ministre et de la responsabilité du gouvernement devant le parlement permettrait d’avancer résolument vers l’élection à la proportionnelle des députés, puisque la stabilité et la continuité politiques sont garantis par l”exécutif.

Les deux partis majoritaires confisquent les 3/4 de la représentation nationale alors qu’à eux deux ils ne réunissent que moins de 50 % des suffrages au premier tour. Comment s’étonner que les Français se détournent du politique, s’en méfient et lui prêtent toutes les turpitudes ?

Un peu de courage, sur ce sujet comme sur tant d’autres…