Je ne peux pas nier qu’ Emmanuel Macron soit séduisant. Un homme ayant le courage d’épouser sa prof de 24 ans son aînée et de rester avec elle, alors que l’argent, la notoriété et les tentations sont là, ne manque pas de panache.

Et les tentations lui sont multiples.

Qui aurait pu imaginer que le collaborateur de Georges Sarre, sans doute ce que le PS fût capable de produire de plus rigide (sans sous-estimer André Laignel bien sûr), puisse devenir banquier d’affaires, puis ministre de d’économie de François Hollande, quelques semaines après avoir fustigé la politique de celui-ci dans un article de presse ?

C’est plus qu’intéressant.

C’est séduisant pour le social libéral assumé que je suis.

De ce que je lis et entends (et encore ce soir avec le 3° épisode de la primaire des boutiquiers et des notaires), il est sans doute un des très rares politiques de premier plan à avoir compris la mutation profonde de l’économie et de la société que génère la révolution numérique.

Sans doute, NKM est dans le même cas, mais les circonstances font, d’une part, qu’elle est moins au 1er plan et, d’autre part, qu’engluée dans sa primaire de dinosaures, elle est amenée à parler sans cesse de Bayrou et du Salafisme et peu de sa vision de nos lendemains.

Donc, Macron est jeune, intelligent, séduisant et comprend ce qui se passe. Waooh !

Macron veut faire de “la politique autrement”… euh, comme Chaban, comme Giscard, comme Rocard, comme Les Verts, comme Corinne Lepage, comme Ségolène Royal et tant d’autres, hier aujourd’hui et demain.

Et c’est là que je passe de la séduction à l’interrogation.

L’autre soir, lors d’un 20 h de week-end de la 2, la journaliste manifestement perplexe disait aux spectateurs “Pour Arnaud Montebourg, Macron c’est Monsieur X”. A voir les yeux de la jeune femme, on voyait bien qu’elle se demandait de quoi notre Montebourg voulait bien parler. Et lui, avec sa pédagogie destinée aux Bac + 12 de plus de 50 ans ne l’y avait pas aidé.

Pourtant, Montebourg posait la bonne question :

Monsieur X, ce n’est pas une allusion au fait que Macron soit un inconnu, ce qu’il n’est pas, de toute évidence. C’est une allusion à une tentative ancienne de faire de la politique autrement, celle que menèrent Gaston Defferre et Jean-Jacques Servan-Schreiber (JJSS) pour préparer l’élection présidentielle de 1965.

JJSS, patron de l’Express (alors prestigieux) poussa la candidature d’un homme nouveau, longtemps anonyme (Mr X) pour rassembler à gauche, au centre et à droite tous ceux qui voulaient s’opposer à de Gaulle. Cet homme nouveau, c’était Defferre. Bon, certes, moins nouveau que Macron aujourd’hui, mais avec un fond de discours commun : les partis sont moribonds ; les clivages anciens sont obsolètes ; il faut du renouveau ; il faut de la modernité ; il faut écouter les gens.

La candidature de Mr X suscita de l’intérêt et de la sympathie. Puis elle s’effondra du fait que la SFIO de Guy Mollet lui tourna le dos, que le MRP (les centrises de l’époque) n’en voulurent point et que la droite anti gaulliste restât à droite.

Defferre-Mr X ne fût pas même candidat à la présidentielle de 1965. (il se rattrapa en 1969 en faisant le pire score que ne fît jamais la gauche en ce pays).

Pourquoi ? parce que les modernistes de gauche ont préféré la gauche ; les modernistes du centre ont préféré le centre et les modernistes de droite ont préféré la droite.

Mais non, Macron ne ressemble pas à Monsieur X, il ressemble à JJSS.

JJSS est sans doute ce qui ressemble le plus à Macron dans les années 70. Brillant, séduisant, orateur galvanisant, surfant de succès en succès, il est homme de presse, responsable politique du Parti radical, agitateur anti système, auteur à succès (Le Défi américain est, déjà, une ode à la modernité). Sa côte de popularité dans les milieux modernistes, et novateurs est aux sommets. Il est le contempteur des idées reçues, de la pensée unique, du conservatisme.

Appuyé sur aucun appareil mais sur un réseau puissant de faiseurs d’opinion, il pense avec ses amis pouvoir culbuter le système. Il crée le “Mouvement réformateur” pour rassembler les progressistes de tous bords. Ce n’est pas sans résultats : il reste 12 jours “ministre des réformes” de Giscard avant que Chirac ne dégage celui qu’il appelle “le Turlupin”.

En 1979, JJSS fera 1.89 % des voix aux élections européennes.

Peut on réussir en politique en faisant fi de la politique et des hommes qui la structurent ?

Mais non,  Macron n’est pas Tony Blair

Tony Blair a donné sa réponse. Comme l’avaient fait Helmut Schmidt, puis Gerhard Schröder en Allemagne avec la SPD. Avec sa “bande” du New Labour, Tony Blair s’est attaqué à la montagne du Parti Travailliste archéo de Harold Wilson, a conquis l’appareil, placé ses troupes, s’est appuyé sur des parlementaires élus pour le soutenir, puis a gagné les élections appuyé sur l’appareil reconstruit du New Labour.

Blair n’a pas quitté le Labour, il l’a conquis. Schröder n’a pas quitté le SPD, il l’a conquis.

Alors, Macron ?

Alors, tout est possible, naturellement. Comme dans les contextes évoqués précédemment.

Me reprochera-t-on de revenir encore à Gramsci :

“La crise est le moment où l’ancien ordre du monde s’estompe et où le nouveau doit s’imposer en dépit de toutes les résistances et de toutes les contradictions. Cette phase de transition est justement marquée par de nombreuses erreurs et de nombreux tourments.”

Nous sommes en crise et l’ancien monde ne parvient pas à accoucher du nouveau, c’est clair.

Macron est populaire du fait de que chacun extrapole ce qu’il est. Si j’extrapole qu’il est un social libéral progressiste, je le trouve intéressant. Pour d’autres, s’ils extrapolent qu’il va briser la gauche, ils le trouvent intéressant. D’autres encore vont penser qu’il va rassembler les centres et le trouvent, eux aussi, intéressant… Et les sondages caracolent.

N’étant pas un féru du complotisme, j’exclus que la candidature et son moment soient le produit d’une volonté Sarkozyste de déliter l’électorat de Juppé dans quelques jours.

N’étant pas un féru du complotisme, j’exclus que la candidature et son moment soient le produit de l’Elysée pour faire apparaître absurde une primaire de gauche à laquelle devrait participer le président sortant.

La candidature Macron est donc un acte politique réfléchi et responsable.

Et donc,  il va falloir parler, donner une vision, du sens, une orientation.

Hélas, moi, le social libéral séduit par l’homme jeune au fait des mutations économiques, j’ai entendu le discours de Strasbourg. Le libéralisme est devenu complaisance pour la remise en cause de la laïcité et des fondamentaux de la République. Non, accepter comme normaux les signes affichés du rejet de notre “commun” républicain, au nom prétendu d’une religion, c’est sans moi.

Monsieur Macron, vous auriez pu me gagner à Paris, tant le spectacle des diverses primaires est déprimant, tant je partage l’appétence au renouveau, tant il est souhaitable de libérer les énergies dans ce pays, tant vous êtes un des rares à pouvoir incarner tout cela.

Vous m’avez perdu à Strasbourg.

Et je redoute que sur chaque thème, comme avant vous tous ces modernisateurs dont on aimait la modernité sans connaître leurs idées, vous perdiez des sympathies chaque fois que vous aborderez une thématique clivante.

Alors, encore, pourquoi pas ?

Mais Macron ne sera pas au 2° tour. Aux législatives, il n’y aura pas de député “en marche” élu (sauf ralliement à la primaire de la BAP, donc renoncement)… Alors on se dit  quoi ? “A dans 5 ans ?” Mais on parle alors d’une longue marche de construction d’un nouvel espace politique, dure, conflictuelle, laborieuse, guère dans l’instantanéité qui semble dominer aujourd’hui.

Mais, essayons d’observer ce qui s’est passé et de penser France 2017 quand on écrit USA 2016 :

• Les élites politico-médiatiques et les militants politiques français (de droite et de gauche) ont toujours combiné une totale incompréhension de la vie politique américaine, un profond mépris de son personnel politique avec une profonde sidération quant au profil des dirigeants qui en émergeaient.
• Souvenons nous de ce qu’on disait sur Jimmy Carter “le marchand de cacahuètes…… De Reagan, l’acteur de westerns imbéciles, de Bush 2 le gros débile alcoolique… et c’est sans fin. Mais ces gens ont été élus et n’ont pas tous fait de très mauvais présidents (qu’on soit d’accord ou non avec leurs orientations est une autre histoire).
• La formidable aventure de la révolution numérique, saluée (à juste titre) par tout ce que le monde compte d’esprits tournés vers l’avenir, ne doit pas faire oublier qu’il y a une histoire à raconter et un avenir à offrir à ceux dont elle détruit les emplois. Ils sont et seront nombreux : hier les ouvriers d’industrie, aujourd’hui salariés des services, demain ingénieurs, informaticiens … et même médecins. Et si on ne les oubliait pas ?
• Une partie de la population, de ce fait, par ce qu’elle vit ou par ce qu’elle projette, est dans une grande insécurité, réelle ou perçue. Elle peut être économique et sociale. Elle peut être aussi une insécurité culturelle (cf Laurent Bouvet). Et si on les écoutait ?
• Pour elle, domine l’impression d’être délaissée par les élites qui ne s’intéressent qu’aux idées, aux tendances dominantes à New York et San Francisco (dans le boboland en France). Et si on ne les méprisait pas ?
• Pour une partie de cette population, cette impression se traduit par le rejet qui peut aller jusqu’à l’exécration des symboles représentatif de cette élite qui trône à Washington comme à New York. Et pour des gens ni racistes ni misogynes (et a fortiori pour ceux qui le sont), une femme succédant à un Africain américain c’était trop. Et si on envoyait des symboles équilibrés ?
• L’Amérique, comme la France est donc coupée en deux. Aux USA, comme en France, Washington (le personnel politique) est considéré  comme une planète autonome hors de la réalité des gens. Milliardaire (qui est souvent considéré comme un handicap en France, mais pas aux USA), mais contempteur de Washington, Trump est apparu comme un homme du renouveau. (Un peu plus crédible en ce rôle, avouons le, que Bruno Le Maire en France !). Et si on donnait vraiment des signes de rénovation ?
• Par ailleurs, là-bas, comme ici, on ne gagne pas une élection en se contentant de dénoncer un épouvantail, qu’il s’appelle Trump, Le Pen ou Sarkozy (ou Hollande ces temps-ci). Dès 1986, sans qu’on n’ait jamais su si c’était du second degré ou non (les affiches étaient assez humoristiques),la Gauche faisait campagne sur la thématique “l’autre est un méchant”. La Gauche a perdu en 1986. Et la paresse intellectuelle, la conviction profondément ancrée chez beaucoup qu’il est évident qu’ils portent la seule vérité possible font un bon tandem pour s’exonérer de la construction d’un programme. Et si on arrêtait cette puérilité ?
• Un programme ? Evidemment pas pas un manuel détaillé de ce qu’il faut faire au jour le jour dans les 4 (5 en France) prochaines années, mais une vision, une perspective, une “geste” à laquelle on puisse adhérer. Trump a su le faire avec “rendre à l’Amérique sa grandeur”. “Trump est un incapable imprévisible” n’est pas une vision d’avenir à laquelle on peut adhérer. Et si les candidats nous montraient la “nouvelle frontière” ?
• Enfin, on ne gagne pas une élection avec un candidat détesté par une partie importante de l’opinion.  Evidemment les gens de droite n’aiment pas trop les candidats de gauche et réciproquement. Ce serait beaucoup demander. Mais il peut y avoir un minimum de respect ou, au pire, de l’indifférence. Quand un candidat est quasi unanimement perçu par le camp adverse et même une partie de son propre camp comme un politicien retors, une personne sans foi ni loi, quelqu’un qui ne respecte pas la fonction qu’il exerce (je parle des emails de Clinton, pas des entretiens Hollande/Poutine livrés à l’enregistrement de journalistes, on l’a naturellement compris)… l’élection est perdue. Et si les électeurs des primaires diverses y réfléchissaient ?

Voilà, je ne suis pas gai pour aujourd’hui et je suis inquiet pour 2017.

Et puis c’était une première fois. Le trac, tout ça pour des débutants c’est normal ; on pardonne.

Mais j’étais content : 7 personnes intelligentes, diplômées, expérimentées, dont au moins une a travaillé en entreprise, allaient nous donner leur vision de la France jusqu’en 2022 et peut-être au delà.

Ils vont nous dire comment faire de notre pays, seul ou allié à ses partenaires européens, le territoire d’éclosion et de développement des GAFA de demain. La France en Europe va retrouver le sourire en devenant la France 3.0Mais le rêve s’est bien vite dissipé : les vieilles recettes mille fois entendues : les 35 h ont ruiné la France (comme l’avaient d’ailleurs fait pour leurs prédécesseurs, les 39 h et les 40 h, et les 42 h, et l’interdiction du travail des enfants…). il faut baisser les charges pour embaucher. Certes, certes, pourquoi pas, sans doute puisque nous sommes le co-champion de la pression sociale et fiscale.

Mais ces “charges”  ce sont les cotisations chômage, retraite, maladie. Alors qui va payer ces cotisations ? Les salariés. Bon pourquoi pas ? C’est globalement ce qui se fait aux Etats Unis… où les salaires sont plus élevés parce que les salariés doivent cotiser eux-mêmes….Donc des coûts globaux….

Bon ne soyons pas trop de parti pris. Ecoutons les nous parler de l’avenir.

Mais de l’avenir, rien ! C’est l’assaut entre ceux et celle qui nous convaincront que grâce à lui, et seulement lui, on reviendra aux 30 glorieuses. Même NKM que l’on attendait sur ce sujet resta terriblement discrète.

Mais, Madame, Messieurs, les 30 glorieuses, c’est fini. Nul super héros n’y fera revenir.

La révolution numérique a commencé et nous n’en sommes qu’au début.

Les DAB ont progressivement détruits des dizaines de milliers d’emplois de guichetiers dans les banques (1 DAB = 2 guichetiers).

De même l’autoscanning va détruire d’ici 5 à 10 ans 200.000 emplois de caissières. De même la voiture intelligente va détruire d’ici 20 ans 1 million d’emplois (chauffeurs de bus, de cars, de taxis, chauffeurs routiers, ambulanciers, livreurs…). Et que dire du 3 D dont on n’imagine pas encore les effets  sur les activités industrielles et artisanales .

Les emplois de demain sont à inventer et à créer. Le département américain de l’Education a estimé en 2013 que “65 % des emplois qu’auront les enfants de maternelles aujourd’hui n’existent pas encore”. 

C’est de ce demain qu’on aurait aimé entendre parler dans ce 1er épisode. Mais non, pas un mot, pas un demi mot, pas un regard vers l’avenir. Tout pour la vieille France 1.0.

Des réformes, oui, ils en parlent : beaucoup, tout de suite, “moi encore plus”, mais sans rien toucher aux conservatismes aux lobbies d’un autre âge.

La primaire des notaires et des taxis, celle des monopoles, des numerus clausus et des privilèges corporatistes.

L’épisode 2 allait-il nous emmener vers la France 3.0 ? 

Allions nous entendre parler d’un vaste projet numérique public/privé, comme en a été capable la toute petite Estonie ?

Tiens, au fait, je suis e-résident estonien !

L’épisode 2 a mieux commencé. Laissons de côté les prises de bec inter-inviduelles ou le temps infini passé sur l’excellent maire de Pau,qui -comme il le pense lui même – semble être au coeur de ce qui doit être mis en oeuvre dans le pays dans les 5 prochaines années.

La discussion sur la sécurité a été intéressante. La forme du débat empêchait qu’elle aille jusqu’au bout. Mais, effectivement, savoir si la performance des forces de l’ordre est davantage liée à leurs effectifs, à leur organisation ou aux missions qu’on leur assigne est important. Savoir pourquoi il faut des soldats (gendarmes) pour contrôler les excès de vitesse sur la route est une vraie question. La redéfinition de la légitime défense en est une autre. Sans qu’on comprenne forcément les nuances entre compétiteurs, ce sont de vrais sujets qui concernent chacun.

En revanche, en matière de sécurité, l’actualité la plus brûlante aurait imposé de parler de la sécurité numérique au moment même où la question du piratage de la messagerie d’Hillary Clinton est au couer du débat présidentiel américain.

Les cyber attaques, authentifiées comme étant d’origine russe, chinoise ou nord-coréenne, contre les sites et les banques de données des gouvernements, les organismes de sécurité, les banques publiques et privées ne cessent de se multiplier.

Le mot “cybercriminalité” n’a pas été prononcé. Et pourtant la question de la protection du fonctionnement même de l’administration et de l’économie est l’enjeu de sécurité majeur.

Les réponses à y apporter sont liées au niveau d’arbitrage entre libertés individuelles et protection publique en ce qui concerne les communications sur l’internet (ou plutôt les interne). Les messageries cryptées de type Telegram, utilisées par de nombreuses entreprises ont connu un boom de notoriété avec la révélation de leur utilisation par les réseaux terroristes. Qu’est ce qui est acceptable et ne l’est pas en cette matière ?

Pas un mot. Rien. Nada.

Enfin, si ces sujets sont éloignés (à grand tort) des préoccupations du grand public, parlons des tentatives de piratages de données individuelles, mots de passe, identités, n° de cartes bancaire, phishing… Elles sont bien plus nombreuses que les tentatives de vols de sacs à main.

Qu n’a pas reçu l’appel désespéré d’une personne âgé voulant soudainement nous donner une somme astronomique ? Qui n’a entendu parler des millions de comptes piratés sur des sites prestigieux de réseaux sociaux ou de commerce en ligne ? Qui n’a pas été tenté de répondre à un mail usurpé de Google, d’un opérateur telco ou d’une banque ?

Il s’agit bien de sécurité, de sécurité des particuliers et de sécurité au quotidien. Y répondre nécessite des décisions sur ce qui est du domaine privé (y compris pour les entreprises) et ce qui peut ne pas l’être. Nécessite des moyens de prévention très au delà de l’existant. Nécessite des formations dans les services de police également plus massifs qu’aujourd’hui.

Cette sécurité là, la nôtre, celle de la France d’aujourd’hui et pas des années 60, aucun des candidats de la primaire des boutiquiers et des notaires n’en a parlé.

A leur décharge, Jean Lecanuet n’en parlait pas non plus en 1965.

________________________

P.S. : mon boucher et mon notaires sont des gens formidables, compétents et que j’aime beaucoup.

P.S. 2 : ma mère adorait Jean Lecanuet