Commentaires sur : mon engagement politique

Par : WILD ROSE

WILD ROSE — Sat, 07 Jun 2014 16:29:26 +0000

“Voilà toute la difficulté de la tâche qui lui sera confiée, si les Français en décident. Mais voilà aussi de quoi voir se lever un espoir s’il est élu.”
Eh bien voilà…il est élu depuis plus de 2 ans maintenant;…et l’espoir on l’a bien vu se lever mais pas pour les 7 sur 10, n’est ce pas M.Gattaz ? On peut dormir tranquille les injustices sociales sont pas prêtes de disparaitre !

Par : Gilles Casanova

Gilles Casanova — Wed, 18 Apr 2012 22:05:57 +0000

Lire votre échange m’inspire un petit commentaire, que je me permets de vous livrer.
Pour des raisons liées à l’affrontement, au XIX° siècle, entre républicains et socialistes, que Jaurès le premier permit aux socialistes de dépasser, le terme libéral, en France, a un sens contraire à celui qu’il a dans le reste du monde.
Partout dans le monde, Libéral s’oppose à Autoritaire. Aux États Unis, les “libéraux” sont à la gauche du Parti démocrate qui est à la gauche de l’échiquier politique américain. En France “libéral” a, pour l’intelligentsia, donc les médias, donc la population, le sens que dans le reste du monde a le mot “conservateur “ou “néoconservateur”. Pourtant, Reagan, Thatcher, Bush, Cameron, ce sont des conservateurs ou des néoconservateurs, pas des libéraux comme on le raconte en France !
Le libéralisme ce n’est pas la dérégulation et la fin des services publics, c’est un régime de libertés, dont la référence est la grande Révolution française. 1789 porte le libéralisme ! Ça vous évoque Thatcher, Bush, Reagan, Arnaud, Bolloré, le Fouquet’s, le Crillon, 1789 ? Pas du tout, naturellement. La prise de la Bastille, n’est pas la privatisation de la santé et de l’éducation !
Il faut dire que dans les années 50 et 60, les défenseurs du régime totalitaire d’Union soviétique, le régime probablement le plus autoritaire de la planète, maudissaient tout ce qui était libéral ou parlait de liberté, liberté qu’ils assimilaient aux vipères lubriques du pentagone, ou à l’hitlero-trotskysme… Cette chappe de plomb ne s’est pas encore levée en France.
La théorie des lumières françaises du XVIII° siècle, la théorie des encyclopédistes, Diderot, Rousseau, d’Alembert, c’est le libéralisme. Vous pensez que c’est Reagan, Bush, Merkel qui sont leurs disciples d’aujourd’hui ?
Il y a un interdit dans la pensée française, c’est ce libéralisme révolutionnaire. On a le choix entre du “social” mais un peu chiche sur les libertés, à la Brejnev, ou du libéral, avec de la liberté, mais seulement pour ceux qui en ont les moyens financiers, l’élite… Évidemment, si l’avenir est ainsi fait on comprend le pessimisme français.
Non il existe une voie entre Staline et Thatcher, c’est celle du socialisme de liberté qui n’échange pas le social contre la liberté. En France, naturellement social-libéralisme est un gros mot, pourtant, réfléchissez bien, le socialisme et la liberté c’est notre façon de répondre aujourd’hui à cette question que posaient les révolutionnaires français, celle du rapport entre la politique et le bonheur.
Certes on est loin des 7 français sur 10 qui confessent avoir du mal à boucler les fins de mois, et des propositions de François Hollande. En apparence seulement, car la liberté, et le social, demandent pour être combinés harmonieusement, de partir du réel, pour le transformer et non pour le condamner au nom d’une utopie généreuse. C’est exactement ce que propose François Hollande comme méthode, pour redresser une situation ou l’important n’est pas tant la dette abyssale de l’État, que les injustices plus abyssales encore de la société !
Mais sans résolution du problème de la dette, aucune marge n’existe pour résoudre ces injustices, en maintenant un état de Droit, un régime de libertés publiques. Et c’est précisément ce but qu’il s’assigne.
Voilà toute la difficulté de la tâche qui lui sera confiée, si les Français en décident. Mais voilà aussi de quoi voir se lever un espoir s’il est élu.

Par : admin

admin — Wed, 18 Apr 2012 21:15:49 +0000

Mon cher Gérard,

au fil des années, j’ai appris la modération et, comme diraient d’autres, la pierre s’est polie. Tu sais que je t’invites à suivre ce chemin.
Effectivement, nous n’avons pas de choix enthousiasmants.
Mais, comme tu le dis toi même, ce “n’était pas mieux avant”. Les barres de HLM, le XX° où tu vis ont pris la place de bidonvilles, des “cités de transition” et l’Etat de non-droit ne date pas d’hier, mais de toujours : les “fortifs” décrites par Victor Hugo, les bidonvilles où prospéraient le MNA et le FLN dans les années 50 étaient bien davantage encore des cités de non droit où la police mettait encore moins les pieds qu’aujourd’hui aux franc-moisins.
Je racontais ces jours ci à un ami que mes parents, au tout début des années 50, n’ayant pas de logement s’étaient vus offrir gratuitement un wagon SNCF désaffecté, mais n’avaient pas les moyens d’en payer le transport. Non, tous ceux qui ont milité pour le changement radical dans les années 70 ne sont pas nés “avec une cuillère en argent dans la bouche”.
Il est plus facile, c’est certain, d’adopter une posture messianique et d’en être le prophète (de ces candidats, Poutou, Artaud, Mélenchon, le Pen, tout le monde n’a pas le brio de Saint Paul dans ses épitres).
Quand je revendique le label “social libéral”, ce que je veux dire est à la fois simple et complexe, bien entendu.
– Je lis sur facebook les commentaires haineux (notamment sur les pages de Filoche) de partisans du front de gauche qui disent Sarkozy-Hollande “bonnet blanc, blanc bonnet” en héritiers légitimes de l’agent du Kominform qu’était jacques Duclos.
– Dans le même temps, cadre d’une entreprise privée de longue date, lecteur quotidien du figaro et des Echos ( c’est évidemment plus cool de ne lire que libé), je suis bien placé pour savoir que les gens de droite -eux- font bien la différence. “No pasaran” s’est exclamé Sarközy ce dimanche. Crois moi, de tout temps et encore aujourd’hui, la droite considère globalement la gauche comme illégitime.
–

Par : gerard

gerard — Wed, 18 Apr 2012 18:39:58 +0000

Bon naturellement je n’ai pas de culture historico -politique. J’ai un peu de mal toutefois avec le libéralisme et ses effets dans les pays développés : accroissement de la richesse des riches appauvrissement proportionnel des pauvres même si de toute évidence on vit mieux maintenant que dans les années cinquante. Quand j’étais môme dans le XXeme on ne savait pas à quoi ressemblaient les riches, tout le monde rue de la Chine était pauvre on avait des ardoise chez tous les commerçants et on payait en bons de la Semeuse. Tout cela paraissait presque inéluctable et les riches comme les pauvres constituaient des castes non miscibles. Un sentiment d’injustice s’est développé dès lors que lors que les gens ont vu que les patrons n’avaient pas plus de valeur humaine que leurs ouvriers mais qui’ils leur étaient utiles pour accroître leurs bénéfices accumuler des richesses qui n’étaient réinvesties que pour en créer plus en non pas pour être partagées. Bon , je vois ça de la stratosphère et le détail du terrain m’échappe mais ce sentiment ( que j’ai appris à modérer) reste malgré tout assez présent. Je comprends donc assez bien l’engouement pour le PC pendant longtemps, celui pour Mélanchon et LePen qui en restant tout à fait irréalistes sur bien des points et hautement critiquables sur d’autres, représentent pour certains un espoir de lendemains qui chantent, une planche de salut ( qui conduit au précipice).
Hollande c’est peut être moins pire mais je ne vais pas sauter en l’air à son élection comme je ne l’ai pas fait en 81. J’attend le tsunami de désillusion à son inévitable plan de rigueur 6 mois maxi après son élection. Autrement dit avec lui on va être sur un changement qui ne change rien puisque les logiques à l’oeuvre seront les mêmes. On a le choix entre l’utopie heureusement avortée dans l’oeuf et le changement dans la continuité…pas très exaltant !
Je suis d’accord avec toi les grands chantiers n’ont pas été abordés et c’est bien ce qui me fait dire qu’il y aura des lendemains qui déchanteront.
Sur un autre plan ( et dans le désordre) la mondialisation c’est formidable. Il faut toutefois accepter que dans les pays indust. la sécurité liée au travail et construite petit à petit s’amenuise : chômage, école, sécurité, protection sociale vont se détériorer. A long terme les chinois , les indiens vont s’enrichir peut être même avoir les mêmes avantages que ceux dont on bénéficie aujourd’hui et générer un renversement des rapports de force économique. ( si ce n’est pas déjà fait ) Pour tout dire je ne sais pas si social et libéral ne sont pas des termes antinomiques et encore une fois les logiques de performance, de compétitivité ,de concurrence risquent avec Hollande de continuer de plus belle….je ne parle même pas des autres !
Voila, je suis pessimiste et ne crois pas vraiment à une issue à moyen ou long terme. On va aller vers la décroissance ou plutôt la décroissance va s’imposer d’elle même. Bon je voterai quand même pour Hollande faute de mieux
Ton texte fait penser par moment à un discours de meeting en meilleur et il est bien documenté et “savant” Je ne sais pas si ça fait seventies je ne lisais que des trucs techniques à l’époque , j’en ai gardé cette naïveté politique.