Ainsi Fidel Castro est mort le 25 novembre à l’âge de 90 ans. Ce n’est pas sans pertinence que Michel Onfray s’interroge sur la curiosité de cette date qui correspond à l’anniversaire du départ des 82 combattants castristes en 1956 vers Cuba sur leur coque de noix le “Granma”.

Ainsi peuvent prêter le soupçon les régimes autoritaires qui adorent arranger l’histoire à leur manière. Alors, Castro mort depuis plusieurs semaines ? Castro débranché de jour dit sur ordre des hiérarques du régime ? … et alors…

Je doute que l’on voit un jour sur les tee shirts des jeunes gens de l’extrême gauche la figure de cette personne âgée et malade. Les jeunes révolutionnaires n’aiment pas trop les vieux.

J’ai d’ailleurs toujours été surpris par la fascination assumée par beaucoup de gens de ce courant pour les mâles  figures de beaux jeunes hommes en armes prêts au combat. Très loin de leurs discours  habituels. plus proche de d’Annunzio, voire de Drieu dans l’imaginaire du héros. “Viva la muerte” disaient les uns. “Qu’importe où nous surprendra la mort, qu’elle soit la bienvenue….” écrivait Ernest Guevara.

Oui, Castro a été jeune, fringant, barbu et a fait le coup de feu. Mais voilà, il a vieilli, il a dirigé son pays des années et des années. Ce n’est pas ainsi que l’on fait rêver les guerilleros du quartier latin ou de Nuit Debout. Alors, ce sont les images du “Che” ici, et de Thomas Sankara ailleurs qui font rêver de révolution et s’affichent fièrement sur les tee shirts. Ils sont morts jeunes en héros tragiques sous les coups de leurs adversaires, vendus, trahis. Jeunes pour l’éternité.

Non Cuba n’était pas la 3° voie

Je n’ai jamais été castriste ni guévariste. Je me souviens, dans ma prime jeunesse des invectives que je recevais quand, avec d’autres, j’avais l’audace de qualifier de staliniens les communistes cubains et pire encore d’exprimer des doutes sur la pertinence politique et militaire des expéditions cubaines en Afrique, d’affirmer l’existence de persécutions politiques.

Nombreux alors imaginaient une troisième voie entre l’impérialisme américain et le soviétisme. Certains l’imaginaient chez Mao, d’autres chez Tito, d’autres encore à Cuba et au Viet Nam. Pour paraphraser Charles Aznavour il leur semblait que le communisme “était moins pénible au soleil”.

Mais de troisième voie communiste, il n’y eut pas. Aux millions de morts du régime soviétique s’ajoutèrent d’autres millions en Chine, en Corée. Tenue d’une main de fer la Yougoslavie explosa dans la violence que l’on sait dès la grenade dégoupillée.

Cuba, loin de s’engager dans l’autogestion ou dans un socialisme démocratique imaginé par quelques branches du trotskysme renforça régulièrement le caractère autocratique de son régime. La révolution, comme les autres dévora ses enfants en même temps que ses opposants. Intellectuels, homosexuels, mais aussi l’ensemble de la population souffrit de l’autoritarisme, du népotisme, des politiques économiques aberrantes provoquant si ce n’est la misère mais la pénurie permanente.

Et le niveau d’éducation ne compense pas le reste. Les milliers de boat people qui quittèrent l’île sur des radeaux en y laissant trop souvent leurs vies n’étaient pas plus des contre-révolutionnaires patentés que ne sont des terroristes ceux qui fuient la Syrie en guerre aujourd’hui.

Non, je ne m’associe pas aux lamentations d’une certaine gauche dont Mélenchon se veut le chantre (mais il est loin d’être le seul).

Les ennemis de mes ennemis ne sont pas (forcément) mes amis.

Mais la révolution cubaine n’a pas été un coup d’état militaire. Les 82 du Granma en 1956, dépenaillés, mal préparés, mal armés ont réussi en deux ans à renverser le régime de Batista, honni par la population. Car Cuba, alors, c’était ni plus ni moins qu’une zone franche américaine dirigée par la mafia venue du continent avec la bénédiction des autorités.

Batista, faux nationaliste, marionnette corrompue, minable jouet des clans mafieux, fut renversé grâce à l’aspiration à davantage de liberté, de justice et d’équité. Les Barbudos, loin s’en faut, n’étaient pas tous alors des moscoutaires.

A vouloir défendre l’indéfendable, en faisant fi de toute morale et de tout bon sens diplomatique, les Etats Unis firent tout pour empêcher les réformes à Cuba. Qui permit aux communistes cubains de s’imposer à leurs alliés nationalistes révolutionnaires ? Qui poussa le nouveau régime à l’idéologie encore flexible dans les bras de l’Ours soviétique ? Qui, après la ridicule tentative d’invasion de la baie des cochons, multiplia les tentatives d’assassinats contre les frères Castro ? Qui s’aliéna la sympathie de la population cubaine par un blocus inique ?

30 ans avant de fabriquer Ben Laden, avec la même intelligence, la diplomatie américaine faisait des “commandante” des communistes patentés.

Et puis, pour lutter contre les excès des régimes autoritaires, rien de mieux que l’exemplarité. Regardons ces photos.

L’horreur est qu’on ne les reconnait même plus, tant ils se ressemblent : Vidéla (Argentine), Pinochet (Chili), Stroessner (Paraguay), Banzer (Bolivie). Et ils ne se ressemblent pas seulement par leurs tenues d’apparat, mais par ce qu’ils ont été, ce qu’ils ont fait et qui les a fait.

Le pacte “Condor” qui liait dans les années 1970 les dictatures militaires latino-américaines a été élaboré sous l’égide de la CIA. Malgré leur différents (frontalier entre Chili et Argentine par exemple), ces vrais régimes dictatoriaux ont eu en commun de faire régner la peur et la mort tout au long de leur existence.

Il leur fallait détruire tout ce qui était libéral (de gauche) disons grosso modo, pour nous ramener ici et maintenant, ce qui était à gauche de Bayrou (sans doute inclus, car bien des démocrates chrétiens ont été aussi des victimes).

Ce n’est pas à Cuba qu’on coupait les mains des guitaristes. Ce n’est pas à Cuba qu’on jetait les jeunes gens à la mer du haut des hélicoptères de combat. Ce n’est pas à Cuba qu’on éventrait les militantes enceintes. Ce n’est pas à Cuba qu’on assassinait les prêtres progressistes. Ce n’est pas à Cuba qu’on kidnappait les enfants des opposants.

Alors, si le communisme me fait horreur, je ne tombe pas dans le piège de la pensée selon lequel “les ennemis de mes ennemis sont mes amis”.

Je ne m’associe pas non plus aux cris d’orfraie de ceux qui pourfendent Castro et le castrisme alors qu’ils ont eux même fabriqué ces dictatures les plus sanguinaires.

Franco n’était pas Hitler

Et Castro n’était ni Staline ni Pol Pot. 

Les massacres de Républicains en Espagne, les déportations, les privations de travail, les humiliations ne sont pas Auschwitz. Pas plus que les pénuries alimentaires à Cuba, les hôiptaux sans médicaments et les emprisonnements ne sont le goulag du canal de la mer blanche.

Est-ce une raison pour accepter l’un ou l’autre ?

Ce que la diplomatie est parfois contrainte d’accepter, la morale n’y est pas obligée. On lit aujourd’hui que certains diplomates américains envisagent un gouvernement d’union en Afghanistan avec les “talibans modérés”… (euh, c’est quoi ? ceux qui lapident seulement la 2° fois qu’on fume dans la rue ?). Des diplomates occidentaux nous présentent le Front Al Nosra en Syrie comme une composante à ménager par rapport à Daesch. (euh le Front Al Nosra, c’est Al Qaïda, oui, oui ceux su 11 septembre, les twin towers !!).

Il n’y a pas que le blanc et le noir, naturellement et la vie est faite de multiples nuances de gris. Mais en ce qui concerne la démocratie, tout ce que nous vivons aujourd’hui nous invite à protéger, à choyer, à renforcer ce legs que les hommes des lumières principalement en Angleterre, aux Etats Unis et en France, nous ont légué.

Et ce legs est en danger.

Un président d’établissement financier comme on n’en imagine sans doute plus. Il n’avait entendu parlé ni de lean management, ni de ACE. Power point n’existait pas et il aurait été bien en peine de manier un tableau Excel. Mais cette entreprise était alors en forte croissance. Elle était managée par des hommes (oui essentiellement c’est vrai) qui misaient sur les hommes et les femmes (pas encore souvent). les paris étaient parfois osés et des carrières se sont faites qui n’auraient existé nulle part ailleurs dans ce secteur.

Mais Gérard de Chaunac n’était pas que cela. Pendant la guerre il rejoint la 2° DB du Général Leclerc. Commandeur de la Légion d’honneur, croix de guerre cité 4 fois, Legion of Merit (USA)… il sera aide de camp de Leclerc.

C’est pourquoi, en août 1994, avec les deux directrices d’agence Cetelem de Bourg la reine (Isabelle Guittard – à gauche sur la photo- et Annick Verdier), nous l’avions invité à venir commémorer dans cette ville la libération de Paris, en présence des équipes, du maire et de quelques personnalités de l’entreprise. La 2° DB avait fait halte à Bourg la reine avant de rentrer dans Paris par la Porte d’Orléans, et un char à son nom en perpétue le symbole. Nous étions fiers, émus et honorés. Lui aussi était ému.

Pour ce jeune officier, rejoindre les FFL, remonter d’Afrique, passer par Paris pour aller libérer Strasbourg, cela allait de soi, comme un impératif catégorique. Pour eux, qu’ils soient vicomte comme Gérard de Chaunac, anciens des brigades internationales en Espagne, tirailleurs africains ou marocains, il n’y  avait pas de doute : la France n’était ni à Paris ni à Vichy. la France était à Londres, au Tchad, à Alger avant d’être à Bir Hakeim, Monte Cassino ou de débarquer en Provence.

Non les FFL n’étaient pas des supplétifs de l’armée anglaise, à l’inverse de ce que furent  pour le Reich nazi les combattants français de la Waffen SS. Ils étaient l’armée française.

La France ce n’était pas Pétain, la France c’était Leclerc, c’était de Gaulle.

La cérémonie funèbre en mémoire de Gérard de Chaunac a lieu aujourd’hui même pendant que j’écris ces lignes, à St Louis des Invalides.

Alors, pourquoi le titre de cet article ?

… Parce que les dates et les symboles se télescopent. Le samedi 29 octobre, François Hollande a “reconnu” la responsabilité de la France dans l’internement de milliers de Tziganes par le régime de Vichy.

«Le jour est venu et il fallait que cette vérité soit dite», a dit le président. «La République reconnaît la souffrance des nomades qui ont été internés et admet que sa responsabilité est grande dans ce drame».

On a bien lu.

Bien sûr leur sort a été terrible, comme celui de tous les déportés et au premier chef des juifs envoyés à l’extermination.

Evidemment, il n’est nullement question d’épouser une geste héroïque de fantaisie montrant des Français unanimement résistants. Henri Amouroux a tout dit et longuement sur l’histoire des Français sous l’occupation. Après les 150.000 soldats tués au combat (qu’on ignore un peu trop) et le million et demi de prisonniers de guerre (on disait les “quinze cent mille”), la plupart des Français essayaient de subsister de nourrir leur famille et d’élever leurs enfants. Certains étaient courageux, d’autres lâche. Un nombre non négligeable a collaboré et activement… C’étaient des Français, mais ce n’était pas la France. E encore moins la République.

Car en faisant un pas de plus que Chirac dans la repentance (à propos du Vel d’hiv), en ne parlant plus de la responsabilité de “la France” mais de celle de la “République”, un seuil est franchi : on abolit le fait que “l’Etat Français” de Pétain a justement aboli la République.

Et si la République porte une responsabilité dans ce drame, c’est donc qu’elle reconnait Vichy comme le continuateur de la légitimité publique. La France était donc à Vichy ?

Ce serait donc un combattant anglais qu’on honore aujourd’hui ?

Les mots ont un sens. Et en l’occurrence, la dictature des bons sentiments, de la fausse évidence, fait des ravages. L’absurde repentance rétrospective devient renoncement à ce que l’on est. Tragique.

Bientôt, Guillaume de Normandie, aux ancêtres scandinaves, deviendra roi d’Angleterre. L’important duché de Normandie et l’Angleterre ne font plus qu’une nation qu’unit le Chanel. C’est dire l’importance historique de cet évènement.

L’ère anglo-normande ne durera que 150 ans, jusqu’à ce que Philippe 2 que les Français appellent Auguste ne conquière la Normandie en 1204 en battant le faible John Landless, 10 ans avant Bouvines et avant de se lancer dans la guerre de conquête du Languedoc et l’extermination des Cathares. Ainsi,c’est aussi construite la France.

Guillaume, les Normands et leurs alliés ne considèrent pas l’expédition en Angleterre comme une guerre de conquête. Pour eux, l’héritier légitime du trône est bien Guillaume auquel le défunt roi Edouard le Confesseur aurait promis la ouronne à sa mort, pendant son log exil à la cour normande.

Pour eux Harold qui s’est fait proclamer roi est un usurpateur et un parjure. D’ailleurs les normands brandissent une bannière papale attestant du caractère moral de leur campagne.

L’historiographie, la légende, les films du Robin des bois et leurs anachronismes déroutants ont mis dans l’esprit de beaucoup qu’on avait là une bataille entre (gentils) Saxons et (méchants) Normands.

Les ancêtres des Anglais d’aujourd’hui seraient donc les Saxons, comme certains nous disent aujourd’hui que nos ancêtres sont les Gaulois.

Il s’agit à peu près du même sujet, c’est à la fois totalement faux et totalement vrai.

Harold était un roi Saxon du petit royaume de Wessex, descendant pour partie par son père d’une dynastie royale danoise. Le Nord de l’Angleterre, le royaume d’York est normand depuis plus d’un siècle. Le saxon est un normando-saxon. Tout comme la popluation de l’actuel le Grande Bretagne est le fruit de métissages incessants.

Les Gaulois (Galates, Celtes, Calètes…) sont un des peuples d’origine du peuplement de ce qu’est aujourd’hui la France, comme les Francs, les Wisigoths, et autres peuples venus de l’Est, comme les Vikings danois et norvégiens venus du Nord, comme tant d’autres venus du Sud.

Et il devait y avoir à peu près autant de Gaulois dans l’armée de César que dans celle de Vercingétorix !

Il n’empêche, notre mythe fondateur, celui fonde notre commun de Français d’aujourd’hui, ce n’est pas la recherche généalogique ou génétique de spécificités d’orignines individuelles (même si j’apprécie autant me dire Normand que Bouchera Azzouz est fière d’être “fille de daronne”).

Notre socle, c’est notre histoire qui fait de Vercingétorix un héros national et de Philippe Auguste (qui massacra tant de nos vrais ancêtres à l’Ouest, au Nord et au Sud) un grand roi de France de notre passé commun.

Alors, quand certains rabrouent ceux qui parlent de nos ancêtres les Gaulois, ils ont génétiquement raison, mais historiquement et donc politiquement tort.

]]> https://blog.losay.net/?feed=rss2&p=1328 0 https://blog.losay.net/?p=1234 https://blog.losay.net/?p=1234#respond Sun, 16 Jun 2013 17:22:10 +0000 http://blog.losay.net/?p=1234 Continuer la lecture →]]> Clément Méric est mort à 18 ans.

C’est triste, c’est horrible. Rien ne peut le justifier. Comme rien ne peut justifier la mort de n’importe quel adolescent.

Ayons donc une pensée pour lui et son entourage.

Clément Méric était membre du groupe “antifa”, qualifié par beaucoup comme “d’extrême gauche”. Avec quelques amis, il a pris à partie quelques jeunes gens de l’ultra droite. La castagne a donné l’avantage aux skin de droite. Une vie s’envole.

Rendons à Clément Méric le respect que l’on lui doit et ne le traitons pas comme un enfant :

– Les parents apprennent toujours à leurs enfants dans les cours de récré que c’est mal de s’attaquer à plus faible, que c’est lâche. Dans la vraie vie, c’est pourtant l’inverse. Il faut être un âne bâté pour s’attaquer à plus fort. Tout “l’art de la guerre” (Sun Tsé, Trotsky, Mao, Giap…) consiste justement à ne s’attaquer qu’à plus faible pour se donner des chances de victoire. Les jeunes gens d’antifa ont pris à partie plus fort qu’eux. Erreur lamentable. Romantisme. Eh oui, SA, SS, JN, JNR ne jouent pas aux chevaliers…

– Antifa n’est pas une organisation “d’extrême gauche” comme le sont les composantes du front de Gauche, le NPA, Lutte Ouvrière, les anarchistes etc… C’est encore moins une vague organisation démocratique et antifasciste comme son nom pourrait le laisser penser, rien à voir avec un SOS Racisme relooké 2010s..

– Antifa est une organisation de combat :

Aux discussions politiques, aux argumentations interminables, elle préfère “l’action directe” et le coup de poing. reprenant le crédo des Daniel BenSaïd et Henri Weber du début des années 70, Antifa pense qu’il y a un danger fasciste et que le fascisme tourne en eau de boudin si on lui rend coup pour coup et que la peur physique change de camp.

Lire à cet égard cet excellent article en cliquant sur le lien

Antifa cherche le baston et ne se préoccupe pas de nuances quant à son analyse de la société et aux réponses à y apporter.

Son slogan phare :

“un flic, une balle, justice sociale !”

repris dans la petite manif du 7 juin en hommage à Clément Méric : “mort aux fachos ; un flic, une balle, justice sociale”

Tuer les fachos, tuer les flics, et le bonheur sur terre adviendra.

le document suivant, un peu long, est également intéressant :

[youtube O4yLebwoK4Y]

– Non l’ultra gauche, n’est pas la gauche juste un peu jeune et impatiente. Henri Weber, dans un article qu’il a signé récemment, a tort de ne pas voir la rupture radicale qui existe entre l’arc démocratique et l’ultra gauche qui se veut elle-même le pendant symétrique de l’ultra droite.

– Faut-il dissoudre les groupes de l’ultra-droite ? C’est évidemment une ineptie à la mode Sarkozy : montrer ses petits bras musclés pour une mesure sans efficacité. Dissoudre des groupes microscopiques n’a strictement aucun effet.

– Déjà, la dissolution de la Ligue Communiste et d’Ordre Nouveau en 1973 – organisations pourtant beaucoup plus conséquentes – avait été sans effet. La “Ligue” s’était mutée en Front communiste révolutionnaire avant de devenir la LCR. Ordre Nouveau se transformera en PFN (parti des forces nouvelles).

– C’est dire que la question n’est pas la dissolution des JNR et/ou autres Vs la dissolution symétrique de groupes de l’ultra droite et de l’ultra gauche.

– Il est nécessaire, comme en Allemagne avec les néo-nazis, d’avoir un contrôle policier proche et permanent.

– Il est nécessaire que la Gauche ne se trompe pas. A croire que “les ennemis de mes ennemis sont mes amis”, on commet de graves erreurs. Il n’y a pas de danger fasciste dans ce pays aujourd’hui. Il n’y a aucune légitimité au recours à la violence collective ou individuelle pour de soi-disant motifs politiques.

Un jeune homme de 18 ans est mort. C’est triste. Mais celles et ceux qui ont contribué à l’entraîner dans l’impasse de l’ultra gauche portent sans doute autant de responsabilité que les soudards de l’ultra droite qui l’ont frappé.

]]> https://blog.losay.net/?feed=rss2&p=1234 0 https://blog.losay.net/?p=1194 https://blog.losay.net/?p=1194#respond Fri, 07 Jun 2013 14:04:04 +0000 http://blog.losay.net/?p=1194 Continuer la lecture →]]> Bon, voilà, Pierre Mauroy est mort.

Tous ceux qui l’ont combattu, villipendé, méprisé, à droite comme à gauche en font aujourd’hui un mec formidable. Il avait 84 ans. Ca devait faire au moins 4 ans que leurs conseillers com réactualisaient régulièrement la nécro.

Remettons les choses à leur place, pour la mémoire de Quinquin :

Pour eux, il était un peu le benêt. Le gros quand la mode est d’être maigre. L’autodidacte quand la mode est d’être énarque. Le sincère quand la mode est d’être cynique. Le probe, quand la mode est d’être pourri.

Ils l’ont méprisé pour être gros, du Nord, pas mondain, socialo sorti du rang. Ils l’ont méprisé pour n’être pas énarque. ils se sont foutu de lui pour le “bleu du ciel” qu’ils nous sortent en boucle aujourd’hui.

Ils l’ont vu comme un ringard, auquel Fabius devait succéder pour représenter la modernité. Ils l’ont haï pour la retraite à 60 ans, pour les 39 heures, pour la 5e semaine de congés payés.

le dernier social-démocrate français est mort. Un social-démocrate sans social-démocratie. Un type sans qui Mitterrand n’aurait pas eu le PS en 1971. Un type qui n’a pas hésité à s’allier à Rocard contre Mitterrand en 1979 au risque de tout perdre, juste pour ses convictions et qui fut néanmoins incontournable pour être premier ministre en 1981.

Un type qui a fait de Lille une métropole, qui, en chef d’entreprise (oui Mrs du PS et de l’UMP) a préparé et réussi sa succession.

Je suis venu à la gauche dans ces terres du Nord-Pas de Calais, modérées, tempérées. Je me trompe peut-être mais je crois qu’en 1973, sur 14 députés du Pas de Calais, 14 étaient de gauche. Il était de bon ton chez cosaques et parisiens de dire que ce n’était pas vraiment la gauche.

Es tu mort trop tôt ou trop tard, Quinquin ?

Trop tôt sans doute, parce que le social-libéralisme, la version actuelle du progressisme ancré dans la réalité ne peut que progresser.

Trop tard, parce que tu as vu les DSK, les Cahuzac, les Guérini et tant d’autres salir ce que tu as défendu.

Je pense à la chanson de Ferrat à propos de Boris Vian : “si tu les vois sur leurs guitares, ajuster de petit couplets, avec 15 années de retard, ce que tu dois en rigoler…”

Le 22 août 1914, en un seul jour, dans la poche de Givet, entre 25.000 et 30.000 soldats français et belges sont morts. En une seule journée. La bataille la plus sanglante de tous les temps. Bien plus que les batailles des guerres napoléonniennes.

En échappant à la mort, en étant fait prisonnier, mon grand-père échappait à Verdun, au chemin des dames, aux gazages, aux pilonnages d’artillerie de sa propre armée pour faire  avancer les fantassins.

Quand il est revenu de captivité, mon père avait 6 ans  et n’avait aucun souvenir de ce monsieur parti à la guerre quand il avait 6 mois.

Mon père a été fait prisonnier en 1940 et interné au stalag 2B.

L’horreur absolue de la Shoah fait parfois oublier l’horreur relative qu’ont vécue les PG.

Une petite pensée pour eux.

Laurent Bouvet a publié hier un article intitulé “fin de parti ?” sur le blog “dessine moi un parti” animé par des membres du Parti Socialiste. Le texte qui suit se veut une contribution au débat sur le sujet, suite à l’article de Laurent Bouvet :

la politique aujourd’hui, la politique autrement : les partis aussi ont besoin d’innovation.

D’où viennent les grands partis ? 

La constitution des partis politiques progressistes, “de gauche”,  qu’ils se nomment socialistes ou autrement, a été le fruit d’un long mouvement portant sur plus d’un demi siècle, mais qu’on peut globalement contenir dans la période allant de la révolution de 1848 au début du XXe siècle, avec la création du Parti Radical en 1901 puis de la SFIO en 1905.

Pendant toute cette période, les partis sont des organisations de petite taille, très liées à la personnalité d’un homme ou d’un petit groupe d’hommes, cherchant à créer, forger, affirmer une identité idéologique, ayant peu ou pas l’occasion, ni souvent d’ailleurs la volonté, de se confronter au suffrage universel. Réformistes, syndicalistes révolutionnaires, blanquistes, proudhoniens, saint-simoniens, puis marxistes s’affrontent dans des cénacles intellectuels. Le but électif étant marginal, la groupuscularisation ne fait pas peur. Le tout forme, au delà des formations politiques identifiées, un “parti idéologique” qui les englobe et est perçu par ses adversaires comme un tout, les “partageux”, les “communeux”…

C’est l’accélération de la révolution industrielle, la massification de la classe ouvrière pour répondre aux besoins de la production qui poseront comme question “objective” la nécessité de la représentation politqiue des couches populaires. Entre 1880 et 1914, la France et le monde connaissent une période d’inventivité, d’innovations, de progrès technologiques telle qu’on n’en connaitra sans doute une semblable qu’avec la révolution technologique des années 1990.

Les courants progressistes affinent leur postionnement idéologique, politique et social par rapport aux nouveaux enjeux. La création du Parti Radical, colonne vertébrale de la IIIe République est une de ces réponses. La création de la SFIO en est une autre. En trois ans, socialistes possibilistes de Brousse, radicaux socialistes de Jaurès, réformistes radicaux d’Allemane, marxistes de Guesde réussissent à constituer une organisation unique.

De cette époque jusqu’aux années 1950, la fonction et l’organisation des grands partis sont relativement simples.

Le parti a un rôle de formation et d’éducation populaires. Face aux “intellectuels collectifs” que représentent le clergé et les notables au service du “parti idéologique” de l’ordre établi, le dirigeant politique, l’instituteur, le responsable syndical contribuent à former, le soir, “l’intellectuel organique du prolétariat“, ce que les communistes appeleront plus tard les “cadres organisateurs de la classe”.

Devant des adhérents peu ou pas éduqués, n’ayant que peu ou pas l’accès à l’information, le cadre politique, celui que Gramsci appelle le “capitaine” ou le “caporal” suivant son positionnement dans l’appareil, fait lecture de l’information, l’explique, la décrypte, bâtit des argumentaires pour les militants (que Gramsci appelle plus crûment, mais très justement d’un point de vue étymologique “les soldats”). On est dans un modèle très statique de communication “top down”, renforcé par la solidarité de groupe, une “pride of belonging” d’autant plus fort que l’on est dans un modèle de défense de la citadelle assiégée (communistes des années 40 à 68).

Le modèle historique des grands partis est sclérosé :

Avec l’élévation du niveau d’instruction, avec l’accès croissant à l’information, ce modèle de parti perd progressivement sens et signification à partir des années 1950. Il n’en continue pas moins d’exister avec l’apparition en plus d’une maladie dégénérative.

Le fonctionnement n’a pas changé : si le modèle ultra centralisé et cloisonné de type léniniste n’a pas fait florès, le modèle gramscien s’est imposé : “capitaines” qui pensent et dirigent, “caporaux” qui retransmettent et font appliquer, “soldats”, “des hommes communs, moyens qui offrent comme participation leur discipline et leur fidélité” (Gramsci), qui collent les affiches et distribuent les tracts.

Aujourd’hui, à mille lieux de l’évolution de la société et même du fonctionnement le plus fréquent dans les entreprises de grande taille, les grands partis reproduisent un schéma d’organisation reproduit des premières années du XX° siècle, alors même que leur offre -l’éducation populaire, l’accession à une “aristocratie ouvrière” du savoir – a disparu.

Sous couverture démocratique (vote en section, conventions thématiques, élection de la direction…), qui n’est pas que de façade il faut en convenir, le fonctionnement dominant reste le top-down, ou plutôt LES top-down (venant de la direction, des grands élus locaux, du courant, de l’écurie…).

En effet, du parti de masse -ou à vocation telle- dirigé par des élites reconnues pour leur compétence (savoir), on est passé à un parti d’élus imbriqué dans l’appareil d’Etat au plan national et local. Un tiers des membres du Parti Socialiste est composé d’élus. Il faut y ajouter les collaborateurs d’élus, les membres de cabinets, les salariés des collectivités locales pour avoir une vision réelle d’un parti presqu’entièrement composé de “capitaines et de caporaux”.

D’ailleurs, en règle général, le nouveau venu n’y est pas bienvenu. Il est soupçonné, au pire de venir en service commandé au service d’une baronnie adverse, au mieux d’être un empêcheur de ronronner en rond.

Le courageux vaincra toutes les dissuasions additionnées devant ses pas et se rendra d’abord enthousiaste à des réunions de section. Là, il s’apercevra qu’elles ne regroupent qu’un public très décalé (à gauche) par rapport à la politique officielle du Parti, très décalé par rapport à la population réelle (surreprésentation des salariés hommes du secteur public de plus de 50 ans, auxquels s’adjoignent quelques très jeunes fougueux soutiens internes de l’extrême gauche externe).

Après avoir entendu mois après mois commenter (par des adhérents dont le dévouement et la motivation ne sont pas en cause), sans plus-value réelle, l’actualité récente, et se “marquer à la culotte” au moindre écart de pensée les représentants des fractions ennemies, le nouveau venu, de guerre lasse, partira, souvent sans faire de vague.

L’appareil, une fois encore, aura gagné. Capitaines et caporaux restent entre eux.

Le constat est terrible :

– Parti d’élus et de salariés d’élus ou de collectivités, le grand parti est en décalage total avec la Société et particulièrement avec les couches sociales au nom desquelles il prétend parler et qu’il ne connait pas.  Que sait-il de l’immense majorité des salariés du privé et encore plus de ceux des PME, a fortiori  quand leur budget leur fait déserter le centre ville pour des zones péri-urbaines ?

– Parti d’élus dont un grand nombre d’élus ne sont paradoxalement pas officiellement adhérents du parti. On parle d’un tiers !! serait-ce possible ? C’est à dire ne payant pas régulièrement de cotisation au Parti. Donc un Parti d’élus sans contrôle sur ses élus ! Pour rester dans la métaphore militaire, ce n’est plus une armée, ce sont juste des chefs de guerre.

– Parti ayant renoncé à exercer les rôles de l’intellectuel organique. Gramsci en définissait quatre : chercheur, éducateur, organisateur d’hégémonie, organisateur de coercition. Nul besoin d’être un expert pour constater que ne reste actif que le quatrième. Les partis délèguent la pensée  à des “spécialistes” extérieurs, que ce soient des think tank (terra nova ou autres) ou l’appareil d’Etat (cabinets ministériels, missions interministérielles, comités “Théodule”…).

Pour un Parti en mode wiki : le militant est mort, vive le sympathisant !

La démocratie a besoin de partis politiques. La démocratie a besoin de la participation et de l’investissement des citoyens. Pour y parvenir, il faut changer un certain nombre de règles de fonctionnement de la démocratie -nous y reviendrons – et proposer une forme partidaire adaptée à l’évolution des nouveaux modes de vie, de consommation, d’exercice de l’accès à l’information et d’exercice de la prise de parole citoyenne.

Il faut un Parti en mode wiki.

L’information est devenue une denrée surabondante, instantanée, gratuite. L’accès à son décryptage également. Le fonctionnement “top down” est non seulement obsolète mais objet de rejet. Il est insupportable à un nombre sans cesse croissant de citoyens, de salariés, de professions libérales, d’entrepreneurs, qui communiquent à travers les réseaux sociaux, qui fonctionnent en mode collaboratif dans leur travail, avec leur hiérarchie, leurs collatéraux, leurs clients, leurs fournisseurs.

Il est possible de créer un Parti vivifié qui tende à s’approprier les quatre fonctions gramsciennes  de l’intellectuel collectif : chercheur, éducateur, organisateur d’hégémonie, organisateur de coercition (considérons que cette dernière concerne le rapport de force électoral).

Ceci pose comme condition impérative la rupture radicale avec le mode de fonctionnement centralisé de type léniniste ou gramscien (même édulcorés et policés) que nous connaissons encore.

La structuration hiérarchisé de type capitaine /caporal /soldat, sans doute compréhensible au début du XX° siècle est aujourd’hui inacceptable, de même que sa traduction contemporaine dans la chaine descendante élu /responsable /militant /sympathisant.

La sémantique elle-même gagnerait à évoluer. En Anglais, on parle d’activist (à ma connaissance “militant” est un peu désuet) ou de member. Activist étant réservé à des organisations plutôt extrémistes. Pour les partis démocratiques, on utilise le “member”. membre, partie du tout. C’est bien. Ce n’est pas l’usage dans notre langue.

Nos dénominations françaises de “militant” (du latin miles =soldat) et même d’adhérent (j’y suis englué ?) ne correspondent plus aux modes d’engagements civiques – customisés individuelllement par chacun comme sa consommation et même sa religion – ni aux pratiques citoyennes sur le long terme.

Le Parti moderne, le parti en mode wiki, doit faire avec. A lui de définir un positionnement et une offre politique généraux que viendront enrichir des contributeurs, au rythme qui leur convient, sur la ou les thématiques qui les séduiront particulièrement à telle ou telle étape de leur vie et de leurs préoccupations.

Faire avec, parce que, comme une première grande vague de libéralisation au Maghreb a été appelée la “révolution des paraboles” permise par l’accès à l’information internationale grâce aux chaines de TV par satellite, les révolutions arabes de ces deux dernières années auront été facilitées par facebook, les SMS, les flashmobs…Et il en est de même ici.

C’est pourquoi le mode de relations le plus approprié entre l’organisation collective et l’individu me semble être celui du sympathisant : Au sens strict, il manifeste sa sympathie (il n’y a que des preuves d’amour), en participant, contribuant, “likant”, reroutant, postant, à son rythme. Un niveau de cotisation faible et unique permet de concrétiser la sympathie et donne droit de participer aux activités du parti et à la désignation de ses instances.

Il n’y a pas de prime à l’ancienneté ni à la souffrance. Le fait d’aller distribuer tôt dans le froid, un dimanche matin d’hiver, des tracts sur un marché de centre ville (où vienne s’approvisionner d’ailleurs les CSP+, quand les couches populaires vont à l’hypermarché de banlieue qui interdit la diffusion de tract sur le parking) ne donne pas de “prime” par rapport à twitter sur son ipad bien au chaud le soir chez soi. La prime est à l’engagement sur la durée et à la preuve de la compétence, comme dans la “vraie vie” en somme, celle du monde du travail.

Ce que n’ont pas compris les “capitaines” et les “caporaux” des appareils sclérosés, c’est qu’aujourd’hui, nous sommes tous à la fois des “capitaines en puissance” et des “soldats par interim”. En revanche, nous ne voulons plus de caporaux !

Pour un statut rénové des élus :

Il n’y aura cependant pas d’oxygénation de la démocratie et de réappropriation par les citoyens sans des dispositions d’ordre public qui impactent tous les partis, y compris ceux qui souhaitent rester dans le monde ancien.

– Il faut l’introduction d’éléments significatifs de proportionnelle à tous les échelons, notamment parlementaires.

– Il faut une réforme d’ampleur de l’organisation territoriale qui rende plus lisible le “qui fait quoi” (sans doute une diminution par deux du nombre de régions, la fusion des communes au sein des communautés et pas de nouvelles tranches au millefeuille…)

Ces sujets méritent d’être traités spécifiquement de manière développée. Ce n’est pas le propos ici (plus tard, promis !).

Il faut aussi – et ceci est également indispensable à la réingénierie des partis politiques – de nouvelles règles et de nouveaux statuts pour les élus. Ces règles sont indispensables pour réduire de manière drastique le poids népotiste et parfois même héréditaire des grands élus.

J’en propose ici un certain nombre. Il doit y en avoir d’autres. Celles-ci me semblent réalistes et applicables :

– un statut de l’élu pour les salariés du secteur privé (ne concernant pas les élus municipaux) imposant aux entreprises, pendant la durée du premier mandat, le maintien du lien (comme dans un congé création d’entreprise ou un congé parental) avec obligation de réembauche à qualification et poste équivalents, avec évolution de salaire au retour,  indexée sur celle des salriés de même catégorie dans l’entreprise. En cas de licenciement dans les 24 mois suivant le retour (sauf pour faute lourde), prise en compte en double, pour le calcul de l’ancienneté, des années du mandat et de la période postérieure.

– limitation à deux mandats successifs quel que soit le mandat.

– interdiction de cumul d’un mandat de parlementaire et de président d’un exécutif local (y compris maire)

– interdiction de se présenter à une élection sans intention d’exercer le mandat : en cas d’élection et du fait de cumul ou d’incompatibilité (cas de ministres se présentant aux législatives), obligation d’opter pour le dernier mandat obtenu.

– limite d’âge à 70 ans pour se présenter à un mandat électif (sauf conseil municipaux, mais inéligibilité comme maire)

– interdiction d’embauche comme  collaborateur par un parlementaire ou membre de son cabinet par un ministre d’un ascendant, descendant, conjoint, collatéral (frère ou soeur)

– obligation à la parité sur les scrutins de liste avec comme conséquence du non-respect l’annulation ET une amende.

– plafonnement des indemnités d’élu en ne prenant pas seulement en compte de total des indemnités, mais le total des rémunérations

– création d’un statut du suppléant pour le député. Par exemple, obligation pour le député de choisir son suppléant comme collaborateur au minimum à temps partiel. Obligation pour le suppléant d’être présent en certaines occasions en cas d’absence du titulaire. On pourrait aller jusqu’à imaginer une déchéance du titulaire au profit du suppléant en cours de mandat en cas d’insuffisance criante de participation aux travaux parlementaires (séances, commissions, amendements propositions de lois…)

Tout ceci ne suffira pas. D’aucuns diront que chacune de ces mesures est contournable. Il n’empêche : pour réconcilier les Français avec leur représentation, c’est à dire avec le fonctionnement démocratique et les partis qui le structurent, des mesures énergiques s’imposent.

Le 19, le cessez-le-feu entrait en vigueur. C’est la date de commémoration qu’a choisie la FNACA, l’association qui regroupe la grande majorité des anciens combattants, notamment appelés et rappelés.

Aujourd’hui, notre ami Gérald Dittmar,

Gérald Dittmar et Dominique Losay

auteur et éditeur spécialisé dans la Commune de Paris et l’histoire du mouvement ouvrier et socialiste a créé le magazine mensuel BARRICADE.

barricade mensuel d'idées et d'humour en est au n° 5

C’est à soutenir. Dites j’aime sur facebook, commentez et abonnez vous.

je pense toujours que leur cause était juste, même si je ne suis en aucun cas solidaire -pas plus que ne l’est Ara -je crois- des attentats commis par la faction d’Agop Hagopian.

Il n’empêche : ce n’est pas au législateur de “dire l’histoire”. Le Conseil Constitutionnel a bien dit. Les lois “mémorielles” sont absurdes et contre-productives. C’est le combat et la démonstration des idées qui comptent.

Je le dis une fois encore. Oui je pense qu’il y a eu génocide des Arméniens par les autorités turques, prémédité, méthodiquement organisé. Non, le législateur n’a pas à écrire l’histoire.

]]> https://blog.losay.net/?feed=rss2&p=566 0