La primaire de la « droite et du centre » (sans candidat du centre !) s’est soldée par la désignation d’un de ses postulants les plus conservateurs, porté par la « manif pour tous », faisant profession que l’économie des années 60 et le mode de vie de la société française des années 50 peuvent être nos horizons pour demain. Pour lui, le retour aux 30 glorieuses, c’est possible, avec lui. Accentuer les aspects bénéfiques de la mondialisation et de la révolution numérique pour transformer les risques qu’ils représentent en atouts, ce n’est pas sa vision. Ce n’est pas à cause des charges sociales que les maréchaux ferrants ont cessé d’exister. Et ce n’est pas la baisse des charges (aussi souhaitable soit-elle) qui empêchera les voitures intelligentes de remplacer les livreurs et es chauffeurs routiers. C’est le candidat d’une France rance qui ne nous séduit et ne nous convainc pas.

La primaire de la gauche, malgré la présence de plusieurs candidat(e)s centristes (Sylvia Pinel, François de Rugy, Jean-Luc Bennahmias) n’est pas parvenue à sortir par le haut du débat de clarification au sein du PS, sans cesse repoussé et sans cesse raté. Benoit Hamon est le symétrique du candidat de la droite. Alors que l’un ne voit pas la révolution numérique et pense que tout peut redevenir comme avant, l’autre n’y voit que des dangers dont il faut se protéger grâce à une politique frileuse et malthusienne de « partage de la misère ».

Comment se reconnaître dans l’un ou l’autre, lorsqu’on souhaite que se libèrent des énergies pour l’innovation économique, sociale et politique ?

On nous dit que, celles et ceux qui ont soutenu un candidat centriste de la primaire de gauche, sont engagé(e)s moralement par le résultat de celle-ci.

Mais, au nom de quoi des citoyennes, citoyens, libres et responsables devraient-ils se sentir contraints par le résultat d’une élection primaire, même s’ils y ont participé, alors qu’il leur apparaît que les propositions engagées ne vont pas dans le sens qu’ils pensent nécessaires au pays et à l’Europe ? C’est plutôt la pertinence de ces primaires ouvertes qui est posée.

En 2012, François Hollande a été élu grâce à l’apport massif de voix de citoyen(ne)s qui ne se reconnaissaient pas dans la gauche et ne voulaient pas d’un 2ème quinquennat Sarkozy. Beaucoup, sans doute un tiers, des électeurs Hollande du second tour, n’avait pas voté à gauche au 1er tour.

Le moment semblait venu de tenter de constituer une force de centre gauche, tournée vers la modernité et l’ouverture, qui puisse être la composante politique dans laquelle se reconnaisse cet électorat. Malheureusement, le choix de l’exécutif a été l’enfermement dans les dosages subtils au sein de l’appareil socialiste au lieu d’être celui de l’ouverture. Il s’en est suivi, la déconfiture que l’on connaît, où des réformes nécessaires et positives ont été mal préparées, mal défendues, pas suffisamment ou pas assez rapidement mises en œuvre, le tout dans le silence assourdissant d’un manque d’orientation générale.

Les tentatives de constituer cette force progressiste et moderne se sont heurtées à l’absence d’espace politique réel. La création de la GMR, le Rassemblement citoyen, le Front Démocrate, l’UDE, n’ont pas réussi à trouver une crédibilité et à être des forces (et encore moins une) force d’attraction. Ils sont restés à l’état groupusculaire !

Le PS est resté lui-même, souhaitant officiellement des partenaires pour « faire l’affiche » de la Belle Alliance Populaire, mais se « rabougrissant » autour d’un appareil réduit des élu(e)s, professionnel(le)s coupé(e)s des réalités du pays, vivant en vase clos. Les héritiers de la modernité incarnée un temps par Ségolène Royal, Manuel Valls, Vincent Peillon, Arnaud Montebourg, ont joué chacun leur partition, dont chacun voit bien qu’elle n’est qu’un rôle.

A l’un, les postures martiales d’homme d’Etat avec la difficulté à faire comprendre que le Valls de demain ne sera pas celui d’aujourd’hui. A l’autre, Peillon, revenu du désert, l’héritage orthodoxe du mitterrandisme et du hollandisme. Au 3ème, Montebourg, au gré du vent, le retour de la gauche utopique. Comment s’étonner qu’ils aient perdu ?

C’est ainsi que nous avons cette campagne présidentielle où Benoit Hamon, combinant archéo-socialisme et malthusianisme, séduit sans doute de plus en plus de militant(e)s, d’électrices et d’électeurs, de l’extrême-gauche et de l’écologie radicale, partageant avec eux une vision pessimiste du partage de la pénurie et se proposant de donner aux millions de futurs sans emploi, ce qu’ils auront pris, au nom de l’égalité et de la solidarité, par des mesures confiscatoires, à celles et ceux qui ont encore un emploi. En revanche il continue de briser le peu de ciment liant encore les différentes gauches, prenant le parti délibéré de s’éloigner de celles et ceux qui se réclament de la social-démocratie, du social-libéralisme, des gauches européennes, celles de Schroeder, de Zapatero, de Prodi, comme des héritages politiques de Rocard, Delors ou Strauss-Kahn.

Emmanuel Macron est aujourd’hui le seul à comprendre et à aborder avec l’optimisme de la volonté la révolution numérique qui bouleverse les économies, le monde du travail et plus globalement nos vies.

Il semble le seul à avoir la capacité de s’adresser et à être en empathie avec des publics qui trop souvent s’ignorent : jeunes en formation ou débutant leur vie professionnelle, entrepreneur(e)s, cadres de grandes entreprises, dirigeant(e)s de PME/ETI, militant(e)s politiques chevronné(e)s et citoyen(ne)s n’ayant jamais eu d’engagement…

On nous dit qu’Emmanuel Macron n’a pas de parti construit ?

Il s’en suivrait qu’il ne pourrait composer de gouvernement ni même avoir de majorité parlementaire ? Mais le spectacle, quotidien, de déconstruction, que nous offrent socialistes et Républicains, n’est-il pas la preuve inverse qu’il est temps d’en finir avec ces partis caducs, écuries de petits barons, sans idées et sans âme ?

On nous dit qu’Emmanuel Macron n’a pas de programme ?

Certes, il est vrai qu’il ne répond pas sur tous les sujets, à toutes les questions qui lui sont posées. Mais est-ce le rôle d’un futur Président de la République ou celui de ses futurs ministres, compétents chacun dans leur domaine ?

Il revient au Président de définir les grandes orientations, de donner du souffle, des perspectives. Emmanuel Macron le fait. La présidentielle ne doit pas être un Concile byzantin au cours duquel on discute à n’en plus finir sur le moindre micro détail. L’élection d’un Président n’implique pas que l’on puisse prêter serment d’être d’accord, en tous points, avec la pensée du candidat que l’on soutient.

On nous dit que ce « télévangéliste » n’est qu’un séducteur sans le moindre fond ?

Outre la mauvaise foi concernant le fond, comment imaginer gagner une élection sans charisme, voire en étant un repoussoir, pour une majorité de l’électorat ?

Mais combiner, à ces arguments, que le programme d’Emmanuel Macron (il en a un ou pas ?) épouserait les intérêts de la petite minorité des favorisés de la mondialisation et laisserait un boulevard gagnant à Marine Le Pen, dépeinte pour l’occasion, en représentante de l’immense majorité des perdants de la mondialisation, relève de la manipulation. Heureusement que face au talent réel de Le Pen, nous avons, en Emmanuel Macron, un réel talent progressiste.

Enfin, comment nous, signataires de cet appel, qui avons souhaité construire en 2012 et depuis, sans succès, un rassemblement progressiste, pourrions-nous tourner le dos au candidat auquel s’applique parfaitement le slogan que nous avions imaginé alors, “des énergies libérées pour une République réconciliée”. Depuis des semaines, s’agglomèrent autour de la candidature d’Emmanuel Macron, des élu(e)s, des talents, des citoyen(ne)s, venu(e)s de la gauche, du centre et de la droite. Faut-il s’en plaindre ? y voir un danger ? ou au contraire, une opportunité ?

C’est notre pari, celui de l’optimisme et de la confiance, en la capacité des Françaises et des Français, à se choisir un président et des responsables politiques qui se situent dans l’aujourd’hui et le demain, pour le pays et pour l’Europe.

C’est pourquoi nous soutenons et appelons à soutenir la candidature d’Emmanuel Macron.

Pour signer, suivre ce lien

Les premiers signataires :

• 1. Gilles Saulière, Secrétaire national du Front Démocrate et Membre du Bureau national de l’UDE de l’UDE, Coordinateur du Front Démocrate 93, Drancy, Co-fondateur « Les Progressistes », Ex-élu municipal à Drancy (Président du groupe d’opposition socialiste)
  2. Dominique Losay, Secrétaire national du Front Démocrate, Paris
  3. Nathalie Audin, Secrétaire nationale du Front Démocrate et de l’UDE, Coordinatrice du Front Démocrate 06
  4. François-Michel Lambert, Député des Bouches-du-Rhône, Front Démocrate & UDE
  5. Thierry Gibert, Membre du Bureau national de l’UDE, coordinateur du Front Démocrate 92 et de l’UDE 92
  6. Dinah Zeghir, Secrétaire nationale du Front Démocrate et Membre du Bureau national de l’UDE, Coordinatrice du Front Démocrate 94
  7. Antonio Duarte, Secrétaire national du Front Démocrate et Membre du Bureau national de l’UDE, Coordinateur Front Démocrate Ile de France, Fondateur « Les Progressistes »
  8. Alda Pereira Lemaître, ex-Maire de Noisy-Le-Sec, Secrétaire nationale du Front Démocrate, Membre du Bureau national et Porte-Parole de l’UDE ;
  9. Romain Tancredi, animateur du Front Démocrate, Fontenay sous bois
  10. Dominique Dangoumau (Grenoble)
  11. Nadine Gobier (Rueil)
  12. Isabelle Guittard-Losay (Paris)
  13. David Spault (Lyon)
  14. Stéphane Foltzer (Paris)
  15. Zakia Mortreau (Paris)

   

Ainsi Fidel Castro est mort le 25 novembre à l’âge de 90 ans. Ce n’est pas sans pertinence que Michel Onfray s’interroge sur la curiosité de cette date qui correspond à l’anniversaire du départ des 82 combattants castristes en 1956 vers Cuba sur leur coque de noix le “Granma”.

Ainsi peuvent prêter le soupçon les régimes autoritaires qui adorent arranger l’histoire à leur manière. Alors, Castro mort depuis plusieurs semaines ? Castro débranché de jour dit sur ordre des hiérarques du régime ? … et alors…

Je doute que l’on voit un jour sur les tee shirts des jeunes gens de l’extrême gauche la figure de cette personne âgée et malade. Les jeunes révolutionnaires n’aiment pas trop les vieux.

J’ai d’ailleurs toujours été surpris par la fascination assumée par beaucoup de gens de ce courant pour les mâles  figures de beaux jeunes hommes en armes prêts au combat. Très loin de leurs discours  habituels. plus proche de d’Annunzio, voire de Drieu dans l’imaginaire du héros. “Viva la muerte” disaient les uns. “Qu’importe où nous surprendra la mort, qu’elle soit la bienvenue….” écrivait Ernest Guevara.

Oui, Castro a été jeune, fringant, barbu et a fait le coup de feu. Mais voilà, il a vieilli, il a dirigé son pays des années et des années. Ce n’est pas ainsi que l’on fait rêver les guerilleros du quartier latin ou de Nuit Debout. Alors, ce sont les images du “Che” ici, et de Thomas Sankara ailleurs qui font rêver de révolution et s’affichent fièrement sur les tee shirts. Ils sont morts jeunes en héros tragiques sous les coups de leurs adversaires, vendus, trahis. Jeunes pour l’éternité.

Non Cuba n’était pas la 3° voie

Je n’ai jamais été castriste ni guévariste. Je me souviens, dans ma prime jeunesse des invectives que je recevais quand, avec d’autres, j’avais l’audace de qualifier de staliniens les communistes cubains et pire encore d’exprimer des doutes sur la pertinence politique et militaire des expéditions cubaines en Afrique, d’affirmer l’existence de persécutions politiques.

Nombreux alors imaginaient une troisième voie entre l’impérialisme américain et le soviétisme. Certains l’imaginaient chez Mao, d’autres chez Tito, d’autres encore à Cuba et au Viet Nam. Pour paraphraser Charles Aznavour il leur semblait que le communisme “était moins pénible au soleil”.

Mais de troisième voie communiste, il n’y eut pas. Aux millions de morts du régime soviétique s’ajoutèrent d’autres millions en Chine, en Corée. Tenue d’une main de fer la Yougoslavie explosa dans la violence que l’on sait dès la grenade dégoupillée.

Cuba, loin de s’engager dans l’autogestion ou dans un socialisme démocratique imaginé par quelques branches du trotskysme renforça régulièrement le caractère autocratique de son régime. La révolution, comme les autres dévora ses enfants en même temps que ses opposants. Intellectuels, homosexuels, mais aussi l’ensemble de la population souffrit de l’autoritarisme, du népotisme, des politiques économiques aberrantes provoquant si ce n’est la misère mais la pénurie permanente.

Et le niveau d’éducation ne compense pas le reste. Les milliers de boat people qui quittèrent l’île sur des radeaux en y laissant trop souvent leurs vies n’étaient pas plus des contre-révolutionnaires patentés que ne sont des terroristes ceux qui fuient la Syrie en guerre aujourd’hui.

Non, je ne m’associe pas aux lamentations d’une certaine gauche dont Mélenchon se veut le chantre (mais il est loin d’être le seul).

Les ennemis de mes ennemis ne sont pas (forcément) mes amis.

Mais la révolution cubaine n’a pas été un coup d’état militaire. Les 82 du Granma en 1956, dépenaillés, mal préparés, mal armés ont réussi en deux ans à renverser le régime de Batista, honni par la population. Car Cuba, alors, c’était ni plus ni moins qu’une zone franche américaine dirigée par la mafia venue du continent avec la bénédiction des autorités.

Batista, faux nationaliste, marionnette corrompue, minable jouet des clans mafieux, fut renversé grâce à l’aspiration à davantage de liberté, de justice et d’équité. Les Barbudos, loin s’en faut, n’étaient pas tous alors des moscoutaires.

A vouloir défendre l’indéfendable, en faisant fi de toute morale et de tout bon sens diplomatique, les Etats Unis firent tout pour empêcher les réformes à Cuba. Qui permit aux communistes cubains de s’imposer à leurs alliés nationalistes révolutionnaires ? Qui poussa le nouveau régime à l’idéologie encore flexible dans les bras de l’Ours soviétique ? Qui, après la ridicule tentative d’invasion de la baie des cochons, multiplia les tentatives d’assassinats contre les frères Castro ? Qui s’aliéna la sympathie de la population cubaine par un blocus inique ?

30 ans avant de fabriquer Ben Laden, avec la même intelligence, la diplomatie américaine faisait des “commandante” des communistes patentés.

Et puis, pour lutter contre les excès des régimes autoritaires, rien de mieux que l’exemplarité. Regardons ces photos.

L’horreur est qu’on ne les reconnait même plus, tant ils se ressemblent : Vidéla (Argentine), Pinochet (Chili), Stroessner (Paraguay), Banzer (Bolivie). Et ils ne se ressemblent pas seulement par leurs tenues d’apparat, mais par ce qu’ils ont été, ce qu’ils ont fait et qui les a fait.

Le pacte “Condor” qui liait dans les années 1970 les dictatures militaires latino-américaines a été élaboré sous l’égide de la CIA. Malgré leur différents (frontalier entre Chili et Argentine par exemple), ces vrais régimes dictatoriaux ont eu en commun de faire régner la peur et la mort tout au long de leur existence.

Il leur fallait détruire tout ce qui était libéral (de gauche) disons grosso modo, pour nous ramener ici et maintenant, ce qui était à gauche de Bayrou (sans doute inclus, car bien des démocrates chrétiens ont été aussi des victimes).

Ce n’est pas à Cuba qu’on coupait les mains des guitaristes. Ce n’est pas à Cuba qu’on jetait les jeunes gens à la mer du haut des hélicoptères de combat. Ce n’est pas à Cuba qu’on éventrait les militantes enceintes. Ce n’est pas à Cuba qu’on assassinait les prêtres progressistes. Ce n’est pas à Cuba qu’on kidnappait les enfants des opposants.

Alors, si le communisme me fait horreur, je ne tombe pas dans le piège de la pensée selon lequel “les ennemis de mes ennemis sont mes amis”.

Je ne m’associe pas non plus aux cris d’orfraie de ceux qui pourfendent Castro et le castrisme alors qu’ils ont eux même fabriqué ces dictatures les plus sanguinaires.

Franco n’était pas Hitler

Et Castro n’était ni Staline ni Pol Pot. 

Les massacres de Républicains en Espagne, les déportations, les privations de travail, les humiliations ne sont pas Auschwitz. Pas plus que les pénuries alimentaires à Cuba, les hôiptaux sans médicaments et les emprisonnements ne sont le goulag du canal de la mer blanche.

Est-ce une raison pour accepter l’un ou l’autre ?

Ce que la diplomatie est parfois contrainte d’accepter, la morale n’y est pas obligée. On lit aujourd’hui que certains diplomates américains envisagent un gouvernement d’union en Afghanistan avec les “talibans modérés”… (euh, c’est quoi ? ceux qui lapident seulement la 2° fois qu’on fume dans la rue ?). Des diplomates occidentaux nous présentent le Front Al Nosra en Syrie comme une composante à ménager par rapport à Daesch. (euh le Front Al Nosra, c’est Al Qaïda, oui, oui ceux su 11 septembre, les twin towers !!).

Il n’y a pas que le blanc et le noir, naturellement et la vie est faite de multiples nuances de gris. Mais en ce qui concerne la démocratie, tout ce que nous vivons aujourd’hui nous invite à protéger, à choyer, à renforcer ce legs que les hommes des lumières principalement en Angleterre, aux Etats Unis et en France, nous ont légué.

Et ce legs est en danger.

Je ne peux pas nier qu’ Emmanuel Macron soit séduisant. Un homme ayant le courage d’épouser sa prof de 24 ans son aînée et de rester avec elle, alors que l’argent, la notoriété et les tentations sont là, ne manque pas de panache.

Et les tentations lui sont multiples.

Qui aurait pu imaginer que le collaborateur de Georges Sarre, sans doute ce que le PS fût capable de produire de plus rigide (sans sous-estimer André Laignel bien sûr), puisse devenir banquier d’affaires, puis ministre de d’économie de François Hollande, quelques semaines après avoir fustigé la politique de celui-ci dans un article de presse ?

C’est plus qu’intéressant.

C’est séduisant pour le social libéral assumé que je suis.

De ce que je lis et entends (et encore ce soir avec le 3° épisode de la primaire des boutiquiers et des notaires), il est sans doute un des très rares politiques de premier plan à avoir compris la mutation profonde de l’économie et de la société que génère la révolution numérique.

Sans doute, NKM est dans le même cas, mais les circonstances font, d’une part, qu’elle est moins au 1er plan et, d’autre part, qu’engluée dans sa primaire de dinosaures, elle est amenée à parler sans cesse de Bayrou et du Salafisme et peu de sa vision de nos lendemains.

Donc, Macron est jeune, intelligent, séduisant et comprend ce qui se passe. Waooh !

Macron veut faire de “la politique autrement”… euh, comme Chaban, comme Giscard, comme Rocard, comme Les Verts, comme Corinne Lepage, comme Ségolène Royal et tant d’autres, hier aujourd’hui et demain.

Et c’est là que je passe de la séduction à l’interrogation.

L’autre soir, lors d’un 20 h de week-end de la 2, la journaliste manifestement perplexe disait aux spectateurs “Pour Arnaud Montebourg, Macron c’est Monsieur X”. A voir les yeux de la jeune femme, on voyait bien qu’elle se demandait de quoi notre Montebourg voulait bien parler. Et lui, avec sa pédagogie destinée aux Bac + 12 de plus de 50 ans ne l’y avait pas aidé.

Pourtant, Montebourg posait la bonne question :

Monsieur X, ce n’est pas une allusion au fait que Macron soit un inconnu, ce qu’il n’est pas, de toute évidence. C’est une allusion à une tentative ancienne de faire de la politique autrement, celle que menèrent Gaston Defferre et Jean-Jacques Servan-Schreiber (JJSS) pour préparer l’élection présidentielle de 1965.

JJSS, patron de l’Express (alors prestigieux) poussa la candidature d’un homme nouveau, longtemps anonyme (Mr X) pour rassembler à gauche, au centre et à droite tous ceux qui voulaient s’opposer à de Gaulle. Cet homme nouveau, c’était Defferre. Bon, certes, moins nouveau que Macron aujourd’hui, mais avec un fond de discours commun : les partis sont moribonds ; les clivages anciens sont obsolètes ; il faut du renouveau ; il faut de la modernité ; il faut écouter les gens.

La candidature de Mr X suscita de l’intérêt et de la sympathie. Puis elle s’effondra du fait que la SFIO de Guy Mollet lui tourna le dos, que le MRP (les centrises de l’époque) n’en voulurent point et que la droite anti gaulliste restât à droite.

Defferre-Mr X ne fût pas même candidat à la présidentielle de 1965. (il se rattrapa en 1969 en faisant le pire score que ne fît jamais la gauche en ce pays).

Pourquoi ? parce que les modernistes de gauche ont préféré la gauche ; les modernistes du centre ont préféré le centre et les modernistes de droite ont préféré la droite.

Mais non, Macron ne ressemble pas à Monsieur X, il ressemble à JJSS.

JJSS est sans doute ce qui ressemble le plus à Macron dans les années 70. Brillant, séduisant, orateur galvanisant, surfant de succès en succès, il est homme de presse, responsable politique du Parti radical, agitateur anti système, auteur à succès (Le Défi américain est, déjà, une ode à la modernité). Sa côte de popularité dans les milieux modernistes, et novateurs est aux sommets. Il est le contempteur des idées reçues, de la pensée unique, du conservatisme.

Appuyé sur aucun appareil mais sur un réseau puissant de faiseurs d’opinion, il pense avec ses amis pouvoir culbuter le système. Il crée le “Mouvement réformateur” pour rassembler les progressistes de tous bords. Ce n’est pas sans résultats : il reste 12 jours “ministre des réformes” de Giscard avant que Chirac ne dégage celui qu’il appelle “le Turlupin”.

En 1979, JJSS fera 1.89 % des voix aux élections européennes.

Peut on réussir en politique en faisant fi de la politique et des hommes qui la structurent ?

Mais non,  Macron n’est pas Tony Blair

Tony Blair a donné sa réponse. Comme l’avaient fait Helmut Schmidt, puis Gerhard Schröder en Allemagne avec la SPD. Avec sa “bande” du New Labour, Tony Blair s’est attaqué à la montagne du Parti Travailliste archéo de Harold Wilson, a conquis l’appareil, placé ses troupes, s’est appuyé sur des parlementaires élus pour le soutenir, puis a gagné les élections appuyé sur l’appareil reconstruit du New Labour.

Blair n’a pas quitté le Labour, il l’a conquis. Schröder n’a pas quitté le SPD, il l’a conquis.

Alors, Macron ?

Alors, tout est possible, naturellement. Comme dans les contextes évoqués précédemment.

Me reprochera-t-on de revenir encore à Gramsci :

“La crise est le moment où l’ancien ordre du monde s’estompe et où le nouveau doit s’imposer en dépit de toutes les résistances et de toutes les contradictions. Cette phase de transition est justement marquée par de nombreuses erreurs et de nombreux tourments.”

Nous sommes en crise et l’ancien monde ne parvient pas à accoucher du nouveau, c’est clair.

Macron est populaire du fait de que chacun extrapole ce qu’il est. Si j’extrapole qu’il est un social libéral progressiste, je le trouve intéressant. Pour d’autres, s’ils extrapolent qu’il va briser la gauche, ils le trouvent intéressant. D’autres encore vont penser qu’il va rassembler les centres et le trouvent, eux aussi, intéressant… Et les sondages caracolent.

N’étant pas un féru du complotisme, j’exclus que la candidature et son moment soient le produit d’une volonté Sarkozyste de déliter l’électorat de Juppé dans quelques jours.

N’étant pas un féru du complotisme, j’exclus que la candidature et son moment soient le produit de l’Elysée pour faire apparaître absurde une primaire de gauche à laquelle devrait participer le président sortant.

La candidature Macron est donc un acte politique réfléchi et responsable.

Et donc,  il va falloir parler, donner une vision, du sens, une orientation.

Hélas, moi, le social libéral séduit par l’homme jeune au fait des mutations économiques, j’ai entendu le discours de Strasbourg. Le libéralisme est devenu complaisance pour la remise en cause de la laïcité et des fondamentaux de la République. Non, accepter comme normaux les signes affichés du rejet de notre “commun” républicain, au nom prétendu d’une religion, c’est sans moi.

Monsieur Macron, vous auriez pu me gagner à Paris, tant le spectacle des diverses primaires est déprimant, tant je partage l’appétence au renouveau, tant il est souhaitable de libérer les énergies dans ce pays, tant vous êtes un des rares à pouvoir incarner tout cela.

Vous m’avez perdu à Strasbourg.

Et je redoute que sur chaque thème, comme avant vous tous ces modernisateurs dont on aimait la modernité sans connaître leurs idées, vous perdiez des sympathies chaque fois que vous aborderez une thématique clivante.

Alors, encore, pourquoi pas ?

Mais Macron ne sera pas au 2° tour. Aux législatives, il n’y aura pas de député “en marche” élu (sauf ralliement à la primaire de la BAP, donc renoncement)… Alors on se dit  quoi ? “A dans 5 ans ?” Mais on parle alors d’une longue marche de construction d’un nouvel espace politique, dure, conflictuelle, laborieuse, guère dans l’instantanéité qui semble dominer aujourd’hui.

Qu’est ce que le flex office ?

On appelle ça aussi desk sharing, environnement dynamique… même si ces dénominations ne recouvrent pas exactement la même réalité.

Du point de vue gestion des actifs immobiliers, c’est le constat que dans le tertiaire, entre 35 et 55 % des positions de travail affectées à un individu ne sont pas occupées à un instant T (vacances, RTT, maladies, déplacements locaux, déplacements lointains et surtout réunions, réunions, réunions…). A presque 1000 € annuels le m² dans l’Ouest parisien (taxé, chargé) ça fait cher la place inoccupée.

Du point de vue de la réalité de l’activité des salariés, l’assignation à résidence à une place attribuée “tu as une position de travail à un endroit donné. Tu n’en bouges pas sauf impérieuse nécessité” correspond à des modes d’organisation qui n’ont plus cours et des modèles managériaux très “top down” et hiérarchisés de moins en moins acceptés par les collaborateurs. La génération Y évidemment, mais pas seulement, loin de là.

La réalité des organisations, particulièrement dans le secteur des services, est que l’entreprise fonctionne autour de projets plus ou moins importants, plus ou moins longs, qui émanent d’initiatives décentralisées ou bien sont des “commandes d’Etat” (comprendre de DG).

Pour faire avancer ces projets, a contrario de ce qui a (peut-être) existé dans le passé, on ne met pas en place un workflow séquentiel et chronologique d’une entité vers une autre mais au contraire un mode d’organisation en “CDD” pour le projet, regroupant simultanément des représentants de toutes les composantes concernées (stakeholders). L’équipe se dissout quand le projet est achevé.

Dès lors, la nécessité d’asseoir tous les informaticiens (par exemple) ensemble ne semble pas l’idée du siècle par opposition à laisser l’opportunité aux informaticiens concernés par un projet se se regrouper pour une période donnée avec leurs collègues d’autres entités avec lesquels ils cowork.

On passe d’une logique verticale top down à une logique horizontale basée sur la responsabilisation (empowerment, accountability).

La responsabilisation c’est dur, car tout le monde la réclame et peu acceptent d’en assumer les conséquences (sauf en cas de succès évidemment).

Le flex office est dès lors un enjeu essentiel d’organisation du travail et, partant de là, de la qualité de vie des gens qui travaillent. C’est un enjeu majeur des 10 prochaines années.

Soit domine la vision top down de rationalisation des emprises immobilières vécue comme une contrainte par nombre de salariés.

Soit domine la satisfaction par les salariés d’espaces de travail plus diversifiés et de modes d’organisation plus responsabilisants, moins intrusifs, moins contraignants laissant aussi davantage d’équilibre entre vie privée et vie rofessionnelle.

Ramené au monde salarial, on est au coeur du débat sur la soi disant “ubérisation” de la société et sur l’émergence des “slashers”, ceux qui partagent plusieurs emplois.

Vers où penchera la balance ?

Vers la précarisation généralisée qui dépossède les salariés de leurs droits parfois chèrement acquis, qui les oblige à exercer plusieurs activités pour survivre, qui leur ôte leurs points de repères dans leur environnement de travail ?

Vers l’équilibre conquis entre des salariés vendant leur force de travail à leur convenance en fonction de leurs compétences renouvelées, commençant leur vie professionnelle comme actuaire dans une compagnie d’assurance, puis ouvrant un bar à tapas à Sydney, puis devenant consultant pour une ONG au Burkina avant de revenir comme “the” spécialiste interculturalité dans une multinationale ?

Plus prosaïquement, chez BNP Paribas PF, en n’excluant pas de nos têtes ces réflexions fondamentales, nous avons voulu réaliser ce qui est à ce jour le “show case” du flex office en France :

• passer de 350 bureaux individuel attribués à 15 (exemplarité)
• passer de 80 % de desk top à 95 % de lap top (mobilité)
• supprimer totalement les téléphones fixes au profit de 2500 smart phone (quel que soit le statut et le positionnement hiérarchique) et d’une solution de softphonie (soubassement du homeshoring et de toutes les formes de télétravail)
• 8 positions de travail pour 10 collaborateurs. (flex offcie)..
• mais aussi 1100 places en salle de réunion (collaboration);
• un “environnement dynamique” c’est à dire des espaces et du mobilier adaptés à chacune des séquences d’une journée et d’une semaine de travail
• du stockage et du partage numérique et collaboratif (permis par 2000 armoires supprimées, 320 tonnes de papier détruites, 4 millions de pages numérisées…)
• . Et en plus, une great place to work en sortie de métro, avec fitness, conciergerie, auditorium et télétravail en déploiement. La convergence entre projet immobilier, digital working et management d’aujourd’hui.
• Sans doute le projet de nwow le plus abouti en France aujourd’hui de cette dimension.
• Des renseignements ? une visite ? contactez moi ! échangeons / partageons. (je suis membre de l’ARSEG et de “nwow-le think tank”)

Mais, essayons d’observer ce qui s’est passé et de penser France 2017 quand on écrit USA 2016 :

• Les élites politico-médiatiques et les militants politiques français (de droite et de gauche) ont toujours combiné une totale incompréhension de la vie politique américaine, un profond mépris de son personnel politique avec une profonde sidération quant au profil des dirigeants qui en émergeaient.
• Souvenons nous de ce qu’on disait sur Jimmy Carter “le marchand de cacahuètes…… De Reagan, l’acteur de westerns imbéciles, de Bush 2 le gros débile alcoolique… et c’est sans fin. Mais ces gens ont été élus et n’ont pas tous fait de très mauvais présidents (qu’on soit d’accord ou non avec leurs orientations est une autre histoire).
• La formidable aventure de la révolution numérique, saluée (à juste titre) par tout ce que le monde compte d’esprits tournés vers l’avenir, ne doit pas faire oublier qu’il y a une histoire à raconter et un avenir à offrir à ceux dont elle détruit les emplois. Ils sont et seront nombreux : hier les ouvriers d’industrie, aujourd’hui salariés des services, demain ingénieurs, informaticiens … et même médecins. Et si on ne les oubliait pas ?
• Une partie de la population, de ce fait, par ce qu’elle vit ou par ce qu’elle projette, est dans une grande insécurité, réelle ou perçue. Elle peut être économique et sociale. Elle peut être aussi une insécurité culturelle (cf Laurent Bouvet). Et si on les écoutait ?
• Pour elle, domine l’impression d’être délaissée par les élites qui ne s’intéressent qu’aux idées, aux tendances dominantes à New York et San Francisco (dans le boboland en France). Et si on ne les méprisait pas ?
• Pour une partie de cette population, cette impression se traduit par le rejet qui peut aller jusqu’à l’exécration des symboles représentatif de cette élite qui trône à Washington comme à New York. Et pour des gens ni racistes ni misogynes (et a fortiori pour ceux qui le sont), une femme succédant à un Africain américain c’était trop. Et si on envoyait des symboles équilibrés ?
• L’Amérique, comme la France est donc coupée en deux. Aux USA, comme en France, Washington (le personnel politique) est considéré  comme une planète autonome hors de la réalité des gens. Milliardaire (qui est souvent considéré comme un handicap en France, mais pas aux USA), mais contempteur de Washington, Trump est apparu comme un homme du renouveau. (Un peu plus crédible en ce rôle, avouons le, que Bruno Le Maire en France !). Et si on donnait vraiment des signes de rénovation ?
• Par ailleurs, là-bas, comme ici, on ne gagne pas une élection en se contentant de dénoncer un épouvantail, qu’il s’appelle Trump, Le Pen ou Sarkozy (ou Hollande ces temps-ci). Dès 1986, sans qu’on n’ait jamais su si c’était du second degré ou non (les affiches étaient assez humoristiques),la Gauche faisait campagne sur la thématique “l’autre est un méchant”. La Gauche a perdu en 1986. Et la paresse intellectuelle, la conviction profondément ancrée chez beaucoup qu’il est évident qu’ils portent la seule vérité possible font un bon tandem pour s’exonérer de la construction d’un programme. Et si on arrêtait cette puérilité ?
• Un programme ? Evidemment pas pas un manuel détaillé de ce qu’il faut faire au jour le jour dans les 4 (5 en France) prochaines années, mais une vision, une perspective, une “geste” à laquelle on puisse adhérer. Trump a su le faire avec “rendre à l’Amérique sa grandeur”. “Trump est un incapable imprévisible” n’est pas une vision d’avenir à laquelle on peut adhérer. Et si les candidats nous montraient la “nouvelle frontière” ?
• Enfin, on ne gagne pas une élection avec un candidat détesté par une partie importante de l’opinion.  Evidemment les gens de droite n’aiment pas trop les candidats de gauche et réciproquement. Ce serait beaucoup demander. Mais il peut y avoir un minimum de respect ou, au pire, de l’indifférence. Quand un candidat est quasi unanimement perçu par le camp adverse et même une partie de son propre camp comme un politicien retors, une personne sans foi ni loi, quelqu’un qui ne respecte pas la fonction qu’il exerce (je parle des emails de Clinton, pas des entretiens Hollande/Poutine livrés à l’enregistrement de journalistes, on l’a naturellement compris)… l’élection est perdue. Et si les électeurs des primaires diverses y réfléchissaient ?

Voilà, je ne suis pas gai pour aujourd’hui et je suis inquiet pour 2017.

Et puis c’était une première fois. Le trac, tout ça pour des débutants c’est normal ; on pardonne.

Mais j’étais content : 7 personnes intelligentes, diplômées, expérimentées, dont au moins une a travaillé en entreprise, allaient nous donner leur vision de la France jusqu’en 2022 et peut-être au delà.

Ils vont nous dire comment faire de notre pays, seul ou allié à ses partenaires européens, le territoire d’éclosion et de développement des GAFA de demain. La France en Europe va retrouver le sourire en devenant la France 3.0Mais le rêve s’est bien vite dissipé : les vieilles recettes mille fois entendues : les 35 h ont ruiné la France (comme l’avaient d’ailleurs fait pour leurs prédécesseurs, les 39 h et les 40 h, et les 42 h, et l’interdiction du travail des enfants…). il faut baisser les charges pour embaucher. Certes, certes, pourquoi pas, sans doute puisque nous sommes le co-champion de la pression sociale et fiscale.

Mais ces “charges”  ce sont les cotisations chômage, retraite, maladie. Alors qui va payer ces cotisations ? Les salariés. Bon pourquoi pas ? C’est globalement ce qui se fait aux Etats Unis… où les salaires sont plus élevés parce que les salariés doivent cotiser eux-mêmes….Donc des coûts globaux….

Bon ne soyons pas trop de parti pris. Ecoutons les nous parler de l’avenir.

Mais de l’avenir, rien ! C’est l’assaut entre ceux et celle qui nous convaincront que grâce à lui, et seulement lui, on reviendra aux 30 glorieuses. Même NKM que l’on attendait sur ce sujet resta terriblement discrète.

Mais, Madame, Messieurs, les 30 glorieuses, c’est fini. Nul super héros n’y fera revenir.

La révolution numérique a commencé et nous n’en sommes qu’au début.

Les DAB ont progressivement détruits des dizaines de milliers d’emplois de guichetiers dans les banques (1 DAB = 2 guichetiers).

De même l’autoscanning va détruire d’ici 5 à 10 ans 200.000 emplois de caissières. De même la voiture intelligente va détruire d’ici 20 ans 1 million d’emplois (chauffeurs de bus, de cars, de taxis, chauffeurs routiers, ambulanciers, livreurs…). Et que dire du 3 D dont on n’imagine pas encore les effets  sur les activités industrielles et artisanales .

Les emplois de demain sont à inventer et à créer. Le département américain de l’Education a estimé en 2013 que “65 % des emplois qu’auront les enfants de maternelles aujourd’hui n’existent pas encore”. 

C’est de ce demain qu’on aurait aimé entendre parler dans ce 1er épisode. Mais non, pas un mot, pas un demi mot, pas un regard vers l’avenir. Tout pour la vieille France 1.0.

Des réformes, oui, ils en parlent : beaucoup, tout de suite, “moi encore plus”, mais sans rien toucher aux conservatismes aux lobbies d’un autre âge.

La primaire des notaires et des taxis, celle des monopoles, des numerus clausus et des privilèges corporatistes.

L’épisode 2 allait-il nous emmener vers la France 3.0 ? 

Allions nous entendre parler d’un vaste projet numérique public/privé, comme en a été capable la toute petite Estonie ?

Tiens, au fait, je suis e-résident estonien !

L’épisode 2 a mieux commencé. Laissons de côté les prises de bec inter-inviduelles ou le temps infini passé sur l’excellent maire de Pau,qui -comme il le pense lui même – semble être au coeur de ce qui doit être mis en oeuvre dans le pays dans les 5 prochaines années.

La discussion sur la sécurité a été intéressante. La forme du débat empêchait qu’elle aille jusqu’au bout. Mais, effectivement, savoir si la performance des forces de l’ordre est davantage liée à leurs effectifs, à leur organisation ou aux missions qu’on leur assigne est important. Savoir pourquoi il faut des soldats (gendarmes) pour contrôler les excès de vitesse sur la route est une vraie question. La redéfinition de la légitime défense en est une autre. Sans qu’on comprenne forcément les nuances entre compétiteurs, ce sont de vrais sujets qui concernent chacun.

En revanche, en matière de sécurité, l’actualité la plus brûlante aurait imposé de parler de la sécurité numérique au moment même où la question du piratage de la messagerie d’Hillary Clinton est au couer du débat présidentiel américain.

Les cyber attaques, authentifiées comme étant d’origine russe, chinoise ou nord-coréenne, contre les sites et les banques de données des gouvernements, les organismes de sécurité, les banques publiques et privées ne cessent de se multiplier.

Le mot “cybercriminalité” n’a pas été prononcé. Et pourtant la question de la protection du fonctionnement même de l’administration et de l’économie est l’enjeu de sécurité majeur.

Les réponses à y apporter sont liées au niveau d’arbitrage entre libertés individuelles et protection publique en ce qui concerne les communications sur l’internet (ou plutôt les interne). Les messageries cryptées de type Telegram, utilisées par de nombreuses entreprises ont connu un boom de notoriété avec la révélation de leur utilisation par les réseaux terroristes. Qu’est ce qui est acceptable et ne l’est pas en cette matière ?

Pas un mot. Rien. Nada.

Enfin, si ces sujets sont éloignés (à grand tort) des préoccupations du grand public, parlons des tentatives de piratages de données individuelles, mots de passe, identités, n° de cartes bancaire, phishing… Elles sont bien plus nombreuses que les tentatives de vols de sacs à main.

Qu n’a pas reçu l’appel désespéré d’une personne âgé voulant soudainement nous donner une somme astronomique ? Qui n’a entendu parler des millions de comptes piratés sur des sites prestigieux de réseaux sociaux ou de commerce en ligne ? Qui n’a pas été tenté de répondre à un mail usurpé de Google, d’un opérateur telco ou d’une banque ?

Il s’agit bien de sécurité, de sécurité des particuliers et de sécurité au quotidien. Y répondre nécessite des décisions sur ce qui est du domaine privé (y compris pour les entreprises) et ce qui peut ne pas l’être. Nécessite des moyens de prévention très au delà de l’existant. Nécessite des formations dans les services de police également plus massifs qu’aujourd’hui.

Cette sécurité là, la nôtre, celle de la France d’aujourd’hui et pas des années 60, aucun des candidats de la primaire des boutiquiers et des notaires n’en a parlé.

A leur décharge, Jean Lecanuet n’en parlait pas non plus en 1965.

________________________

P.S. : mon boucher et mon notaires sont des gens formidables, compétents et que j’aime beaucoup.

P.S. 2 : ma mère adorait Jean Lecanuet

Un président d’établissement financier comme on n’en imagine sans doute plus. Il n’avait entendu parlé ni de lean management, ni de ACE. Power point n’existait pas et il aurait été bien en peine de manier un tableau Excel. Mais cette entreprise était alors en forte croissance. Elle était managée par des hommes (oui essentiellement c’est vrai) qui misaient sur les hommes et les femmes (pas encore souvent). les paris étaient parfois osés et des carrières se sont faites qui n’auraient existé nulle part ailleurs dans ce secteur.

Mais Gérard de Chaunac n’était pas que cela. Pendant la guerre il rejoint la 2° DB du Général Leclerc. Commandeur de la Légion d’honneur, croix de guerre cité 4 fois, Legion of Merit (USA)… il sera aide de camp de Leclerc.

C’est pourquoi, en août 1994, avec les deux directrices d’agence Cetelem de Bourg la reine (Isabelle Guittard – à gauche sur la photo- et Annick Verdier), nous l’avions invité à venir commémorer dans cette ville la libération de Paris, en présence des équipes, du maire et de quelques personnalités de l’entreprise. La 2° DB avait fait halte à Bourg la reine avant de rentrer dans Paris par la Porte d’Orléans, et un char à son nom en perpétue le symbole. Nous étions fiers, émus et honorés. Lui aussi était ému.

Pour ce jeune officier, rejoindre les FFL, remonter d’Afrique, passer par Paris pour aller libérer Strasbourg, cela allait de soi, comme un impératif catégorique. Pour eux, qu’ils soient vicomte comme Gérard de Chaunac, anciens des brigades internationales en Espagne, tirailleurs africains ou marocains, il n’y  avait pas de doute : la France n’était ni à Paris ni à Vichy. la France était à Londres, au Tchad, à Alger avant d’être à Bir Hakeim, Monte Cassino ou de débarquer en Provence.

Non les FFL n’étaient pas des supplétifs de l’armée anglaise, à l’inverse de ce que furent  pour le Reich nazi les combattants français de la Waffen SS. Ils étaient l’armée française.

La France ce n’était pas Pétain, la France c’était Leclerc, c’était de Gaulle.

La cérémonie funèbre en mémoire de Gérard de Chaunac a lieu aujourd’hui même pendant que j’écris ces lignes, à St Louis des Invalides.

Alors, pourquoi le titre de cet article ?

… Parce que les dates et les symboles se télescopent. Le samedi 29 octobre, François Hollande a “reconnu” la responsabilité de la France dans l’internement de milliers de Tziganes par le régime de Vichy.

«Le jour est venu et il fallait que cette vérité soit dite», a dit le président. «La République reconnaît la souffrance des nomades qui ont été internés et admet que sa responsabilité est grande dans ce drame».

On a bien lu.

Bien sûr leur sort a été terrible, comme celui de tous les déportés et au premier chef des juifs envoyés à l’extermination.

Evidemment, il n’est nullement question d’épouser une geste héroïque de fantaisie montrant des Français unanimement résistants. Henri Amouroux a tout dit et longuement sur l’histoire des Français sous l’occupation. Après les 150.000 soldats tués au combat (qu’on ignore un peu trop) et le million et demi de prisonniers de guerre (on disait les “quinze cent mille”), la plupart des Français essayaient de subsister de nourrir leur famille et d’élever leurs enfants. Certains étaient courageux, d’autres lâche. Un nombre non négligeable a collaboré et activement… C’étaient des Français, mais ce n’était pas la France. E encore moins la République.

Car en faisant un pas de plus que Chirac dans la repentance (à propos du Vel d’hiv), en ne parlant plus de la responsabilité de “la France” mais de celle de la “République”, un seuil est franchi : on abolit le fait que “l’Etat Français” de Pétain a justement aboli la République.

Et si la République porte une responsabilité dans ce drame, c’est donc qu’elle reconnait Vichy comme le continuateur de la légitimité publique. La France était donc à Vichy ?

Ce serait donc un combattant anglais qu’on honore aujourd’hui ?

Les mots ont un sens. Et en l’occurrence, la dictature des bons sentiments, de la fausse évidence, fait des ravages. L’absurde repentance rétrospective devient renoncement à ce que l’on est. Tragique.

Bientôt, Guillaume de Normandie, aux ancêtres scandinaves, deviendra roi d’Angleterre. L’important duché de Normandie et l’Angleterre ne font plus qu’une nation qu’unit le Chanel. C’est dire l’importance historique de cet évènement.

L’ère anglo-normande ne durera que 150 ans, jusqu’à ce que Philippe 2 que les Français appellent Auguste ne conquière la Normandie en 1204 en battant le faible John Landless, 10 ans avant Bouvines et avant de se lancer dans la guerre de conquête du Languedoc et l’extermination des Cathares. Ainsi,c’est aussi construite la France.

Guillaume, les Normands et leurs alliés ne considèrent pas l’expédition en Angleterre comme une guerre de conquête. Pour eux, l’héritier légitime du trône est bien Guillaume auquel le défunt roi Edouard le Confesseur aurait promis la ouronne à sa mort, pendant son log exil à la cour normande.

Pour eux Harold qui s’est fait proclamer roi est un usurpateur et un parjure. D’ailleurs les normands brandissent une bannière papale attestant du caractère moral de leur campagne.

L’historiographie, la légende, les films du Robin des bois et leurs anachronismes déroutants ont mis dans l’esprit de beaucoup qu’on avait là une bataille entre (gentils) Saxons et (méchants) Normands.

Les ancêtres des Anglais d’aujourd’hui seraient donc les Saxons, comme certains nous disent aujourd’hui que nos ancêtres sont les Gaulois.

Il s’agit à peu près du même sujet, c’est à la fois totalement faux et totalement vrai.

Harold était un roi Saxon du petit royaume de Wessex, descendant pour partie par son père d’une dynastie royale danoise. Le Nord de l’Angleterre, le royaume d’York est normand depuis plus d’un siècle. Le saxon est un normando-saxon. Tout comme la popluation de l’actuel le Grande Bretagne est le fruit de métissages incessants.

Les Gaulois (Galates, Celtes, Calètes…) sont un des peuples d’origine du peuplement de ce qu’est aujourd’hui la France, comme les Francs, les Wisigoths, et autres peuples venus de l’Est, comme les Vikings danois et norvégiens venus du Nord, comme tant d’autres venus du Sud.

Et il devait y avoir à peu près autant de Gaulois dans l’armée de César que dans celle de Vercingétorix !

Il n’empêche, notre mythe fondateur, celui fonde notre commun de Français d’aujourd’hui, ce n’est pas la recherche généalogique ou génétique de spécificités d’orignines individuelles (même si j’apprécie autant me dire Normand que Bouchera Azzouz est fière d’être “fille de daronne”).

Notre socle, c’est notre histoire qui fait de Vercingétorix un héros national et de Philippe Auguste (qui massacra tant de nos vrais ancêtres à l’Ouest, au Nord et au Sud) un grand roi de France de notre passé commun.

Alors, quand certains rabrouent ceux qui parlent de nos ancêtres les Gaulois, ils ont génétiquement raison, mais historiquement et donc politiquement tort.

]]> https://blog.losay.net/?feed=rss2&p=1328 0 https://blog.losay.net/?p=1279 https://blog.losay.net/?p=1279#respond Mon, 06 Oct 2014 13:35:12 +0000 http://blog.losay.net/?p=1279 Continuer la lecture →]]> Aujourd’hui, 5 octobre 2014: le droit de vote des femmes est officiellement en marche depuis 70 ans, à la suite de l’ordonnance du 5 octobre 1944 prise sous le Gouvernement provisoire de la République Française..

Bien sûr, la France n’était pas précurseur :

1893 en Australie, 1907 en Finlande, 1918 au Royaume uni et en Russie, 1919 aux USA…1930 en Turquie !

Mais un premier pas vers l’égalité civique auquel succèderont les combats pour l’autonomie financière, le droit à la contraception, à l’IVG…

Et aujourd’hui, ici, toujours le plafond de verre, les disparités de salaires… ailleurs, interdiction de conduire, de voter, d’aller à l’école, de se présenter à visage découvert !

Alors, célébrons cet événement et portons le combat de nos aîné(e)s. Plus que jamais, rappelons à toutes et tous notre attachement à l’égalité des droits entre femmes et hommes.

Le projet « EllesVotent » veut défendre ce droit, les droits, en France.

En cliquant sur ce lien, Likez et partagez « EllesVotent » pour mener, vous aussi, ce combat.

Invitez vos amis facebook à liker eux aussi.