La France à choisi le changement

Communiqué de l’autre chemin pour une gauche moderne


La France a choisi le Changement.

Dans la crise économique, politique, mais aussi la crise morale dans laquelle notre pays se trouve, il a trouvé le ressort, la force de se tourner vers le choix du rassemblement, de la justice, du progrès.
François Hollande a su, dans une campagne remarquable, sans jamais dévier des objectifs qu’il avait énoncés, et que nous partageons, convaincre une majorité de nos concitoyens. Il n’est pas le Président des socialistes,. Il n’est pas le Président de la gauche. Il est ce soir le Président de tous les Français.
« L’autre chemin pour une Gauche moderne » s’en félicite.
Ce mouvement doit être maintenant confirmé dans les élections législatives pour permettre au président élu d’engager sans tarder les évolutions nécessaires.
Nicolas Sarkozy a mené une campagne tout entière basée sur l’exaltation des « passions tristes » que sont le rejet de l’autre, la xénophobie, le désir de barrières, de punition et de bouc-émissaires. Ce faisant, il a libéré de grandes énergies destructrices pour la République, dont Marine Le Pen est un meilleur porteur qu’il ne l’est lui-même.
C’est dire que ce danger doit être pris à bras-le-corps par la nouvelle majorité qui doit établir un vrai plan de bataille pour lui barrer la route dans les urnes, comme dans la société.
« L’autre chemin pour une Gauche moderne » appelle à la constitution d’un pôle d’équilibre au sein de la nouvelle majorité, avec tous ceux avec qui nous avons mené campagne au premier, puis au second tour. Un pôle pour aider le Président à réussir, à rendre possible le souhaitable, à rassembler les Français qui, quelle que soit leur origine politique, souhaitent davantage de justice et de performance, dans le cadre d’une politique crédible, réaliste, pragmatique. Pour, comme l’a exprimé François Hollande, élargir la capacité d’action de l’État en faisant reculer la dette, grâce à la réorientation de la construction européenne ; pour faire de l’avenir de la jeunesse, de la justice, mais aussi de la sécurité des biens et des personnes dans une République réhabilitée, les enjeux majeurs des succès des cinq ans qui viennent.
À ce titre, « L’autre chemin pour une gauche moderne » sera présent, à sa place, pour favoriser le succès d’une gauche ouverte dans la bataille des législatives.

La victoire en chantant

Il parait que c’est le tube du moment mais je le découvre aujourd’hui grâce à mon ami Gilles Casanova.

Epatant, ça rendrait presque Mélenchon aimable.

LOL !

j’adore ! Pourquoi ils passent pas ça comme clip de campagne ?

Comment pourrait-il perdre ?

Présidentielles :

Arrêtons nous un peu et faisons juste un peu d’arythmétique simple :

Hollande :        28 dont 28 se reportent = 28
Mélenchon :     12 dont  8                      = 36
Joly :                   3 dont 2,5                    = 38,5
Le Pen :           15 dont  5                       = 43,5
Bayrou :            14 dont  5                      = 48,5

Manque un chouïa !

A ce jour, mon pronostic: victoire serrée pour Sarközy , de type 50,5 / 49,5

des parieurs ?

Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent

Le montage ci-dessous est naturellement totalement partisan et orienté. Et il n’est bien sûr pas de moi ! Evidemment il n’a pas fait que ça. Mais pas de trucage, rien n’est faux. Les paroles ne s’envolent plus. Sale temps pour les « politiques. »

 

François Hollande pour un Erasmus Euromed

Le 29 février, au King’s college, François Hollande a repris une proposition de « sauvons l’Europe » (lien sur le Frame de droite également. Vous avez le droit d’adhérer !!) pour un Erasmus Euromed.

L’éducation, le bilinguisme, l’ouverture au monde, voila les enjeux clefs pour la jeunesse.

L’UMP de Nikolas Sarközy soutient la « dé-démocratisation » dans la Hongrie de Orbàn

Je ne suis pas l’auteur de cet article, repris du site de « Sauvons l’Europe » association dont je suis membre et à laquelle j’encourage à adhérer. Voir le lien sur la frame de droite.

Jeudi 16 février 2012 s’est tenu au Parlement européen un vote fondamental sur l’attitude des institutions européennes face à la disparition de la démocratie et de l’Etat de droit en Hongrie.

Rappelons-en les éléments principaux: verrouillage des circonscriptions électorales en faveur du Fidesz, règle des 2/3 des votes du parlement (désormais inatteignables sans le Fidesz) pour modifier toute loi fiscale et dissolution du parlement si cela entraîne un blocage budgétaire, suppression de la saisine de la cour constitutionnelle pour les citoyens (et pour les députés sur les matières ayant une incidence fiscale), élimination de la hiérarchie judiciaire et nomination des juges par le Gouvernement, choix des juges pour chaque affaire individuelle par le Gouvernement, autorité légale de censure des médias « non objectifs ».

Sarközy von Nagy Bocsà soutient Viktor Orbàn

Trois motions étaient présentées aux députés

La première était celle de l’ECR, le groupe dont le noyau est formé par les conservateurs anglais. Ces derniers, considérant que la Commission a adressé des remarques et des questions au gouvernement Hongrois, proposent d’attendre de voir les réponses de ce dernier et leur appréciation par la Commission. Admirons l’économie qui permet de condenser un tel courage en une seule page de texte. Nous l’appellerons la motion Chamberlain, même si les conservateurs n’ont pas l’habitude de se réclamer de lui.

La résolution démocratique

La deuxième était présentée en commun par l’ALDE (centristes), SD (socialistes), les Verts et la GUE (gauche de la gauche). Une coalition donc assez large, et correspondant à l‘arc europrogressiste que nous appelons de nos voeux. Pour défendre la démocratie en Europe, nous ne pouvons que nous réjouir que cet arc se soit mobilisé!

Cette résolution, très complète, traduit une position de principe que nous approuvons pleinement. Après avoir récapitulé nombre d’évolutions mettant à mal la démocratie en Hongrie, elle :

fait part de ses graves inquiétudes quant à la situation hongroise en ce qui concerne l’exercice de la démocratie, l’état de droit, le respect et la protection des droits de l’homme et des droits sociaux, le système d’équilibre des pouvoirs, l’égalité et la non discrimination;

Elle demande à la Commission de ne pas s’en tenir aux points actuellement examinés, mais lui indique huit domaines devant faire l’objet d’une analyse poussée:

a. la pleine indépendance de l’appareil judiciaire, en veillant en particulier à ce que l’autorité judiciaire nationale, le cabinet du procureur et les tribunaux en général soient exempts de toute influence politique, et pour s’assurer que le mandat des juges nommés en toute indépendance ne puisse être raccourci de façon arbitraire;

b. que le règlement de la banque nationale hongroise respecte la législation européenne;

c. que l’indépendance institutionnelle de l’autorité chargée de la protection des données et de la liberté de l’information soit rétablie et garantie par le contenu et la mise en œuvre de la loi pertinente;

d. que le droit de la Cour constitutionnelle de réviser tout acte législatif soit rétabli, y compris le droit de réviser les lois budgétaires et fiscales;

e. que la liberté et le pluralisme des médias soient garantis par le contenu et la mise en œuvre de la loi hongroise sur les médias, en particulier eu égard à la participation de la société civile et des représentants de l’opposition au conseil des médias;

f. que la nouvelle loi électorale réponde aux normes démocratiques européennes et respecte le principe d’alternance politique;

g. que le droit à l’opposition politique exercée de manière démocratique soit garanti au sein des institutions et en dehors de celles-ci;

h. que la loi sur les Églises et les dénominations religieuses respecte les principes fondamentaux de la liberté de conscience et ne soumette pas l’enregistrement des Églises à l’approbation d’une majorité des deux tiers au parlement hongrois;

En un sens, le seul fait que cette liste existe est proprement effrayant. Comment pouvait-on imaginer, il y’a deux ans à peine, que quatre groupes du Parlement européen inviteraient la Commission Européenne a vérifier dans un pays l’indépendance des juges par rapport à l’influence politique, la possibilité effective d’une alternance démocratique, le droit à l’opposition politique ou la liberté de conscience !!

Et les conséquences qui en sont tirées ne sont pas anodine: l’ALDE, SD, les Verts et la GUE sont d’accord pour demander la mise en route de la procédure prévue à l’article 7 TFUE, qui peut aboutir à la privation des droits de vote de la Hongrie au Conseil pour violation grave des principes fondamentaux de l’Union.

La résolution de soutien au régime Orban

Face à cette position dure (et malheureusement justifiée selon nous), une troisième résolution déposée par le PPE. Elle arrive aux mêmes conclusions que celle de l’ECR, qui sont de soutenir l’examen de la Commission limité à quelques sujets techniques (retraites des juges et indépendance de la banque centrale), mais par un raisonnement beaucoup plus audacieux: tout bonnement le soutien de la réforme constitutionnelle hongroise, aux motifs suivants:

B. considérant que la nouvelle constitution a remplacé la constitution communiste, datant de 1949, et que la Hongrie était le seul pays d’Europe centrale à ne pas avoir adopté de nouvelle Loi fondamentale depuis la chute du communisme;

C. considérant que la nouvelle constitution a pleinement incorporé la Charte des droits fondamentaux et qu’un nouveau système électoral plus équitable a été établi, lequel assure la représentation des minorités au sein du Parlement;

D. considérant que la représentation des citoyens par leur Parlement, élu démocratiquement, constitue l’un des fondements essentiels des sociétés démocratiques européennes, reconnu par les traités européens et la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne;

E. considérant que la Commission a soulevé des questions sur des aspects législatifs devant être clarifiés;

1. rejette les attaques infondées contre la Hongrie, qui remettent en cause les engagements démocratiques du gouvernement hongrois; déclare qu’une analyse neutre et fondée sur les faits doit être menée par la Commission;

2. affirme qu’il relève de la compétence souveraine des États membres d’établir leur propre constitution et que ce principe correspond à la souveraineté des peuples quant à l’autodétermination par la démocratie;

Le PPE dit donc, dans l’ordre, que la Constitution hongroise précédente était stalinienne (mais comment ne s’en était-on pas aperçu en les faisant rentrer dans l’Europe?), que la nouvelle est démocratique (fermons très fort les yeux et les oreilles…), qu’il y’a un ou deux aspects techniques à regarder (limitons le débat à l’indépendance de la Banque centrale), que c’est le choix des citoyens hongrois (le Gouvernement s’est bien gardé de leur demander leur avis).

Peut-on mal interpréter la position du PPE? Revenons au 18 janvier, lors du débat sur la Hongrie, durant lequel Joseph Daul, député UMP français et président du groupe PPE, s’est longuement exprimé.

Joseph Daul et Viktor Orban – 18 janvier 2011
 

Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, cher Viktor Orbán, en 2010, les citoyens hongrois vous ont, à une très large majorité, accordé leur confiance pour faire des réformes. Vous avez alors pris les rênes d’un pays en mauvais état, que ce soit sur le plan économique ou sur celui de la corruption. Voilà l’une des raisons de votre succès sans précédent aux élections législatives.

Les Hongrois vous ont élu avec un mandat clair: rompre les orientations politiques du passé et réformer le pays, comme vous venez de le dire. C’est ce que vous avez entrepris de faire. La Hongrie était le dernier pays d’Europe centrale et orientale à avoir conservé sa Constitution de 1949, d’origine stalinienne. La réforme constitutionnelle a été débattue et adoptée par le parlement, lequel a également voté les trente lois cardinales. Sur plusieurs d’entre elles, des critiques ont été formulées et des doutes ont été soulevés quant à leur compatibilité avec le droit de l’Union. La seule façon de savoir si ces critiques et ces doutes sont justifiés, c’est de nous en remettre au jugement de la Commission européenne, gardienne des traités européens. Mon groupe s’en remet entièrement à ce jugement comme il le fait toujours dans des cas similaires. […]

Nous sommes dans une démocratie. Si elle ne fonctionne pas parfaitement, les démocrates sont là pour écouter, pour avancer et pour changer. Vous avez tous été en Hongrie, et moi aussi j’ai été en Hongrie. Pour le moment, on peut encore circuler librement en Hongrie et je pense que, très longtemps, on pourra encore circuler en Hongrie. La politique, c’est la politique, mais en Hongrie, on circule librement.

Seulement, il est vrai que les difficultés que nous connaissons actuellement se posent dans tous nos pays et pas seulement en Hongrie. Cela vaut pour l’ensemble de l’Europe. La crise que nous traversons fera de plus en plus de pauvres et je ne pense pas que ce soit le gouvernement hongrois qui soit en cause. Et moi, je n’accuserais pas ceux qui ont gouverné hier, qui ont aussi été à l’origine des déficits. Nous avons tous la responsabilité de trouver des solutions. Et je suis sûr qu’ici, avec Viktor Orbán, qui n’est pas un Chavez – et cela me fait mal au cœur que, dans ce débat, en démocratie, dans une maison démocratique, on utilise de tels noms, ça va trop loin, ce n’est pas normal – on cherche des solutions. Il est là, même s’il n’est pas parfait. Qui est parfait? Que celui qui est parfait jette la première pierre! Et je crois que, tous ensemble, nous allons trouver la solution.

Ne jetons pas la première pierre, donc, et souvenons nous que la politique, c’est la politique, mais qu’en Hongrie on circule librement.

Qui a voté quoi?

Comment le Parlement européen a-t-il donc réagi à un tel grand écart des position, lui à qui on reproche toujours de rechercher le consensus mou? Et bien pour une fois, il n’a pas été question de consensus. La résolution PPE a été repoussée par 324 voix contre, 265 voix pour et 38 abstentions. La résolution ECR a été repoussée à son tour par 329 voix contre, 293 voix pour et 8 abstentions. Il est possible que cela traduise le fait que les membres de l’ECR se soient abstenus sur la résolution PPE. La résolution commune ALDE, SD, Verts et GUE a ensuite été adoptée avec 315 voix pour, 263 contre et 49 abstentions. Le PPE a néanmoins mené un combat d’arrière-garde, en demandant un vote séparé sur l’article de la résolution demandant l’a mise en oeuvre de l’article 7 TFUE, finalement voté à la majorité de 314 voix contre 275 et 40 abstentions.

Signalons une incongruité comme l’Europe en offre souvent: la GUE avait déposé un amendement pour exclure l’indépendance de la Banque centrale des sujets à examiner par la Commission, la mise sous tutelle de la Banque centrale étant une bonne chose. Sans être adopté, cet amendement a tout de même recueilli 277 voix, grâce au ralliement du PPE souhaitant affirmer que l’indépendance n’était pas en danger, aucun problème. Il apparaît donc que le PPE a mené sa tactique de défense du régime Orban jusqu’au bout, y compris dans l’absurde avec une alliance de circonstance avec la GUE.

Si l’on exclut la résolution ECR, les quatre votes sont étonnamment stables, avec un apport de la GUE sur ce dernier. Ils traduisent une structuration forte du débat au sein du Parlement, autour d’une question de principe fondamentale. Devant ce choix, qu’ont voté les députés UMP français? Malheureusement, afin de permettre aux députés PPE de rompre en catimini la discipline de vote sur ces résolutions, le vote nominatif n’a pas été demandé. Toutefois nous considérons que sur une question aussi importante, il est impératif que les citoyens puissent connaître le vote de leurs députés.

Une première approche consiste à prendre parti de l’amendement 4 S de la GUE sur la banque centrale hongroise, ce groupe ayant demandé un vote nominatif sur ce point. Ont ainsi mêlé leurs voix aux Front de gauche les UMP Damien Abad, Jean-Pierre Audy, Philippe Boulland, Jean-Marie Cavada, Arnaud Danjean, Michel Dantin, Rachida Dati, Joseph Daul, Gaston Franco, Marielle Gallo, Jean-Paul Gauzès, Françoise Grossetête, Brice Hortefeux, Agnès Le Brun, Constance Le Grip, Véronique Mathieu, Elisabeth Morin-Chartier, Dominique Riquet, Jean Roatta, Tokia Saïfi, Marie-Thérèse Sanchez-Schmid et Dominique Vlasto.

Christine de Veyrac a voté contre, Alain Cadec s’est abstenu, Michèle Striffler a participé à tous les votes de la journée sauf celui-ci. Sophie Auconie, Philippe Juvin, Alain Lamassoure, Maurice Ponga, Franck Proust n’ont participé à aucun vote de la journée, et, sauf Sophie Auconie, n’ont pas signé la liste de présence.

D’une part cependant, ce vote ne préjuge pas totalement de la position de ces députés sur la Hongrie (il est possible que de nombreux députés UMP soient tout simplement opposés à l’indépendance des banques centrales), d’autre part et surtout certains de ces députés pouvaient être momentanément absents de l’hémicycle et avoir laissé à d’autres le soin de voter conformément aux instructions du groupe (?).

Aussi, nous demandons aux députés UMP qui ont pris part au vote de rendre public leur vote sur les deux points suivants: la résolution B70050/2012 déposée par le PPE sur la situation en Hongrie, ainsi que le vote distinct de l’article 7 de la résolution B70095/201 finalement adoptée sur la Hongrie, portant sur la mise en oeuvre de l’article 7 TFUE et pour lequel le PPE avait demandé un vote séparé.

 

La photo qui prouve que Sarközy peut gagner la présidentielle

les grognards mettaient un jeu de cartes dans leurs bottes pour se grandir

Je pense, contrairement à ce que tous les sondages cherchent à nous démontrer, que Nikolas Sarközy peut gagner l’élection présidentielle.

Et je crois que cette photo le démontre.

Ce que nous apprend cette photo du début de mandat, ce n’est pas que Sarközy soit petit. Ca tout le monde le sait et le savait…et la question de sa taille n’a pour moi aucune importance. Même si, comparé à Bush, je n’imaginais pas avant de voir cette photo qu’il puisse ne lui arriver qu’aux oreille en étant juché sur une boîte d’au moins 20 cm de haut.

Non, ce que signifie cette photo c’est que la question de sa taille est importante pour lui, Sarkozy. Et elle est importante pour lui, parce qu’il sait que les questions d’image sont déterminantes. Qu’il sait que ce qui importe aux « gens », c’est l’image qu’ils se font d’un président.

Au passage, on remarque que dans la novlangue médiatique, « les gens » a récemment remplacé « les vrais gens ». On parle aussi du « peuple » à tout bout de champ parce que le « classe moyenne » testé par Wauquiez n’a pas vraiment fonctionné.

Certains pensent qu’avec le Fouquet’s et la croisière sur le yacht de Bolloré, Sarközy a perdu la bataille de l’image. Je suis loin d’en être persuadé.

Est ce que la posture du « candidat normal » prise par François Hollande (qui a quand même pris soin de perdre 20 kg, de changer de coiffure et de lunettes avant la campagne) est celle qui saura séduire ? Je n’en suis pas sûr.

Sarközy, marié 3 fois adopte délibérément le look « people ». C’est le look adopté non seulement par les artistes et le « peuple des media », mais par toutes les têtes couronnées du monde. C’est le look supposé faire rêver les lecteurs de Voici, Gala, point de vue etc… C’est le look des Nikos et autres animateurs de la télé-réalité. C’est le triste paradigme que se fixent les spectateurs. Quand Séguéla dit « si tu as pas une Rolex à 40 ans, c’est que tu n’as pas réussi ta vie », il reflète une vision actuelle de l’ascencion sociale dans la société du paraître.

bon, en plus il leur a offert la même bague

Sarkozy a épousé la catalane Cécilia qui s’est, au moins une fois, vantée explicitement « de ne pas avoir une goutte de sang français », et Carla Bruni qui s’est (plusieurs fois) vantée d’être polygame. Un président de la France hobereau hongrois par son père (Pal Sarközy von Nagy Bocsà) et « juif de Salonique » (dixit NS) par sa mère, qui par deux fois ne trouve pas de Française à épouser, ça ne choque ni la France ni les Français. Que le corps de Carla Bruni s’étale à longueur de pages de web, ça ne choque pas non plus.

l'observateur attentif remarque l'alliance au doigt

La très sérieuse chambre nationale des notaires vient de commanditer une étude sur la famille de laquelle il ressort que l’opinion moyenne est très émancipée des valeurs encore dominantes il y a peu. La France a bougé.

A une droite traditionnelle et conservatrice se surajoute une droite libérale et moderniste. Et ceci n’est pas que l’actualisation de la vieille histoire des deux droites françaises : le capital industriel et le capital financier, la légitimiste et l’orléaniste, la gaulliste et la giscardienne.

Ce qui est notamment nouveau, c’est qu’à côté la gauche n’est plus porteuse de modernité. Ce qui a mobilisé pendant des décennies tant d’hommes et de femmes, l’espoir de « lendemains qui chantent », n’est plus. On est passé d’une gauche qui disait « ça sera mieux demain » à une gauche qui dit « c’était mieux hier ». Et ce n’est pas un détail.

Laurent Bouvet analyse par ailleurs très bien dans « le sens du peuple » comment la gauche a abandonné son positionnement social populaire pour se « bo-boïser ». C’est vrai, mais en plus elle l’a fait sans se moderniser et permettre l’identification dans un homme nouveau.

De ce point de vue, Nikolas Sarközy est à l’évidence celui des candidats qui a le mieux intégré l’esprit (décadent) des temps. La droite conservatrice et traditionnelle n’a plus dedirigeant politique crédible. Achetés, torpillés, paralysés (Fillon), pendus à un croc de boucher (Villepin), ils imposent à leur électorat le vote Sarközy. Lui reste à faire la synthèse, qu’il saura très bien faire entre modernité et conservatisme.

François Hollande, « le candidat normal » veut faire passer l’image du président d’un autre âge, qu’on peut regretter, mais qui n’est plus. C’est la figure que voulait incarner De Gaulle et qu’a si bien interprétée Gabin dans le Prsésient d’Henri Verneuil.

Mais, « les gens » ont-ils encore envie d’un président à la Gabin ? C’est toute la question qui se pose. En faisant un éloge remarqué du certes corrézien Henri Queuille, président du Conseil de la IV° République au tout début des années 50, François  Hollande nous laisse croire qu’il pense que oui.

Je crois qu’il se trompe.

 

Fleur Pellerin sur Hadopi etc …

Fleur Pellerin clarifie dans l’interview ci-dessous, repris sur dailymotion, les positions du candidat Hollande sur Hadopi et quelques autres questions. Intéressant :

 

apriori la video ne fonctionne pas sur Ipad, on peut aussi cliquer le lien dailymotion

Les présidentielles c’est parti !

La campagne du candidat de droite a démarré hier avec un slogan énergique et novateur :

la France forte

Sarkozy : la France forte

Mais où Sarközy a-t-il déniché le spin doctor qui fait de la récup d’affiches des années 80, plus précisément une des affiches du second tour de 81? Incroyable ! Encore plus étrange le fait que le slogan puisse être déposé à l’INPI depuis 2002. L’UMP est-elle  même autorisée à l’utiliser ? :

l'ump a-t-elle le droit d'exploiter cette marque ?

En plus,la photo de l’affiche de campagne du président Sarközy a été prise en Grèce…Délicate attention dans le contexte actuel !! Elle s’appelle « Greece, Clouds over Aegean Sea », a été achetée à la banque d’image TetraImages.

Bien sûr il y a le clivage droite /gauche, mais il faut aussi penser au clivage nuls/pros (au moins dans les « entourages »)… c’est vraiment pas top !

Par ailleurs, Déception et tristesse  cependant aujourd’hui pour tous les Normands sincères : Hervé Morin, 3 fois hélas, renonce à se présenter. 🙁

Pourtant, il avait vu le débarquement du 6 juin 1944 (17 ans avant d’être né) :